У х в а л а
IМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Жука В.Г.,
суддів
Коновалова В.М. і Шелеста М.А.
за участю прокурора
Опанасюка О.В.,
засудженого
ОСОБА_1
розглянула в судовому засіданні 30 березня 2006 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника
прокурора Одеської області на ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 22 березня 2005 року.
Вироком Iзмаїльського міськрайонного суду Одеської області
від 29 листопада 2004 року
ОСОБА_2,
IНФОРМАЦIЯ_1 народження,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 201 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 75 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
звільнено від покарання основного та
додаткового з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
ОСОБА_3
IНФОРМАЦIЯ_2
народження, раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 201 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 75 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
звільнено від покарання основного та
додаткового з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.
ОСОБА_4,
IНФОРМАЦIЯ_3 народження,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 201 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 75 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
звільнено від покарання основного та
додаткового з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки з
конфіскацією теплоходу IНФОРМАЦIЯ_4.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 березня
2005 року вирок змінено. Застосовано до засуджених ст. 69 КК
України ( 2341-14 ) (2341-14)
, виключено з вироку вказівку суду про
застосування конфіскації майна. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вважаються засудженими до позбавлення волі, визначеної судом
першої інстанції, без конфіскації майна, із застосуванням ст. ст.
75,76 КК України ( 2341-14 ) (2341-14)
, з іспитовим строком та виконанням
обов'язків, покладених судом першої інстанції. Виключено із вироку
вказівку суду про належність теплоходу IНФОРМАЦIЯ_4 засудженому
ОСОБА_1, про визнання зазначеного теплоходу предметом контрабанди
та його конфіскації як предмета злочину. В решті вирок залишено
без зміни.
ОСОБА_1, фактичний власник теплоходу IНФОРМАЦIЯ_4 (прапор
Республіки Молдова), перебуваючи на належному йому судні на
маршруті Панчеві-Iзмаїл, як матрос, а також капітан цього судна
ОСОБА_2 та старший помічник ОСОБА_3, діючи за попередньою
домовленістю, з метою контрабандного переміщення дизельного
палива, 30.12.2001 року здійснили бункерування 100 тонн дизельного
палива марки 0,2-62, загальною вартістю 211789 грн. у спеціально
обладнаний паливний бак, розташований у середній частині трюму між
баластовими відсіками.
У той же день ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_1а і за дорученням
ОСОБА_2 підготував документи,що містять направдиві відомості про
дійсну кількість дизельного палива, що перебуває на борту судна, в
яких вказав, що на борту знаходиться 6900 літрів, після чого
підписав їх від імені капітана судна.
В подальшому при проходженні митного огляду на причалі
Iзмаїльського рибного заводу ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою,
пред'явив складені ним документи співробітникам митниці, а
ОСОБА_2 - не заявив у ході усного опитування про наявність на
борту теплоходу 100 тонн дизельного палива, прихованого у
спеціально обладнаному паливному танку, внаслідок чого
співробітниками митниці було здійснено митне оформлення теплоходу
IНФОРМАЦIЯ_4 на підставі документів, що містять неправдиві дані.
У касаційному поданні порушується питання про скасування
ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий
апеляційний розгляд, оскільки апеляційним судом не вирішено
питання про речовий доказ теплохід IНФОРМАЦIЯ_4 відповідно до ст.
81 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, котрий
заперечував проти задоволення подання прокурора, прокурора, який
підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що
подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
,
підставами для скасування судових рішень є, зокрема, істотне
порушення кримінально-процесуального закону та неправильне
застосування кримінального закону.
Ухвалою апеляційного суду із вироку суду виключена вказівка
суду про приналежність теплоходу IНФОРМАЦIЯ_4 засудженому ОСОБА_1
та визнання вказаного теплоходу предметом контрабанди і його
конфіскації, як предмету контрабанди, і теплоход IНФОРМАЦIЯ_4
повернуто ТОВ "Катаріта".
Проте, приймаючи таке рішення, апеляційний суд не взяв до
уваги те, що теплоход "Катаріта" визнаний по справі речовим
доказом.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході досудового слідства
по кримінальній справі теплоход IНФОРМАЦIЯ_4 було визнано речовим
доказом та долучено до матеріалів справи. Зазначене судно було
переобладнано та в його конструкцію були внесені технологічні
зміни, не передбачені заводом-виробником, що полягають у
переобладнанні двох баластних танків судна у паливний бак, який
дозволяє переміщувати до 200 тон палива, хоча первісне призначення
судна - перевезення штучних і насипних матеріалів.
Таким чином теплоход IНФОРМАЦIЯ_4 фактично являвся знаряддям
скоєння злочину зі спеціально пристосованими для приховування
предметів контрабанди технологічними ємностями.
Питання стосовно цього речового доказу відповідно до вимог
ст. 81 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
вирішено судом першої інстанції
шляхом його конфіскації.
Крім того, апеляційний суд, повертаючи зазначений теплоход
ТОВ "Катаріта", не виключив судно з переліку речових доказів по
справі і обгрунтував свою позицію тим, що теплоход IНФОРМАЦIЯ_4 не
належить ОСОБА_1у, а є власністю ТОВ "Катаріта", засновником якого
є дружина ОСОБА_1.
Питання про теплоход IНФОРМАЦIЯ_4 як про речовий доказ
апеляційним судом відповідно до ст. 81 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
не
вирішено.
Виходячи з наведеного, оскільки апеляційний суд при вирішенні
питання щодо теплоходу IНФОРМАЦIЯ_4 допустив неповноту та
однобічність, колегія суддів вважає, ухвала апеляційного суду
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний
розгляд.
Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України ( 1001-05 ) (1001-05)
, колегія
суддів
у х в а л и л а :
Касаційне подання заступника прокурора Одеської області
задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2005
року щодо ОСОБА_1 та інших скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд.
Судді:
В.Г. Жук В.М. Коновалов М.А. Шелест