Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого

Пузиревського Є. Б.,

Єлфімова О. В., Квасневської Н. Д.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015200070000994, щодо ОСОБА_4,

Прокурор звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, порушивши питання про скасування оскаржуваних судових рішень у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, прокурор не зазначає у чому відповідно до ст. 412 КПК України полягають саме такі порушення та яким судом їх було допущено, натомість посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду та неналежну, на його думку, оцінку доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

У касаційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою апеляційного суду, вказує на порушення вимог ст. 419 КПК України, разом з тим не зазначає у чому полягає незаконність вироку суду першої інстанції та не вказує про конкретні порушення закону, допущені районним судом при розгляді даного кримінального провадження.

Крім того, прокурором не зазначено, які саме доводи апеляційної скарги не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді.

Також прокурор вказує, що ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої і підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Однак слід зазначити, що ОСОБА_4 не призначалося покарання, а вироком районного суду було визнано невинуватою за пред'явленим їй обвинуваченням і виправдано у зв'язку з недоведеністю вчинення нею злочину передбаченого ч. 2 ст. 317 КК.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 426 КПК України, або не пізніше п'ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити прокурору п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.