розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 10 листопада 2017 року касаційну скаргу адвоката Вітра С.В. в інтересах ТОВ Євразія ЛТД на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року,

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 5 вересня 2017 року було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 32015110000000010 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ Євразія ЛТД з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом (2755-17) податків і зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, за звітний період з 01 січня 2014 року по 5 вересня 2017 року.

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 5 жовтня 2017 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Вітра С.В. в інтересах ТОВ Євразія ЛТД на вказану ухвалу слідчого судді.

Вітер С.В., не погодившись із судовим рішенням, звернувся зі скаргою, в якій порушує питання про його перегляд у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Проте згадана ухвала слідчого судді від 5 вересня 2017 року до цього переліку не входить.

Також, ч. 3 ст. 309 КПК визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У силу ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та відмовивши у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката Вітра С.В. в інтересах ТОВ Євразія ЛТД діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою Вітра С.В. слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 розділу XIІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) , суд

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Вітра Сергія Вікторовича в інтересах ТОВ Євразія ЛТД на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 5 жовтня 2017 року.