розглянула в судовому засіданні в м. Києві 02 листопада 2017 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160480003505 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на вирок Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1.

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Маріуполь, не маючого місця реєстрації та місця проживання, раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 22 березня 2016 року по відбуттю покарання, засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 2 місяці.

Вирішено питання про речові докази.

За обставин, встановлених судом та детально описаних у вироку ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Так, 17 серпня 2016 року близько 20.30 год., знаходячись у супермаркеті "Обжора", по вул. Фонтанська дорога, 20/4 у м. Одеса, діючи повторно, таємно викрав з полиці майно на загальну суму 377 грн. 56 коп., заподіявши ПП "Екстра Південь" матеріальних збитків на вказану суму.

Вироком Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасовано. Ухвалено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_1 апеляційний суд після виходу з нарадчої кімнати проголосив лише резолютивну частину вироку, однак проголошення повного тексту судового рішення в судовому засіданні є обов'язковою складовою судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка вважала, що оскаржуване судове рішення слід скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, доведеність цього обвинувачення та кваліфікація діяння за ч. 2 ст. 185 КК України, а також призначене покарання в касаційній скарзі прокурора не оспорюються.

Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до положень ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у содовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Отже, текст вироку проголошується учасникам кримінального провадження в повному обсязі і відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України вони мають право після проголошення вироку отримати в суді його копію. Обвинуваченому, прокурору, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Наведених вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції дотримано не було.

Зазначене порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбаченому у ч. 1 ст. 412 КПК України, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1ст. 438 КПК України та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції під час якого слід урахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і умотивоване рішення.

Керуючись статтями 434, 436- 438 КПК України, п. 6 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIIІ від 02 червня 2016 року (1402-19) , колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції - задовольнити.

Вирок Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.