Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:-[1]

головуючого Крижановського В.Я.,

суддів: Вільгушинського М.Й., Мороза М.А.,

при секретарі

судового засідання Гапоні В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 02 листопада 2017 року касаційну скаргу захисника Шніцара А.О., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2016 рокупро відмову у відкритті апеляційного провадження,

за участю прокурора Ємця І.І.,

У касаційній скарзі захисником викладено вимогу про скасування ухвали апеляційного суду із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вимогу мотивовано безпідставністю прийнятого апеляційним судом рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав оскарження захисником фактичних обставин провадження, розглянутого у порядку ст. 349 КПК України. Втім, захисник наголошує на неправильному застосуванні закону України про кримінальну відповідальність, що мали бути перевірена апеляційним судом, у зв'язку з цим стверджує й про незаконність вироку суду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Шніцара А.О., який діяв в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника частково з огляду на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, перевіривши матеріали провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

На вказаний вирок суду захисником Шніцаром А.О. було подано апеляційну скаргу із вимогою до суду про його скасування та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Як вбачається з вказаної апеляційної скарги, то захисником наголошувалось на неправильному застосуванні закону України про кримінальну відповідальність, що призвело, на його думку, до безпідставного засудження ОСОБА_3 через відсутність події кримінального правопорушення (а.к.п. 143-145).

Разом з тим, жодним чином не заперечувались фактичні обставини кримінального провадження, зокрема, час, місце, спосіб, тощо.

Отже, в даному випадку посилання суду апеляційної інстанції при відмові у відкритті апеляційного провадження на норму ч. 4 ст. 399 КПК України є безпідставними.

З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, за результатами проведення якого слід постановити законне і обґрунтоване судове рішення, мотивоване належним чином.

Керуючись статтями 376, 434, 436, 438 КПК України, суд

Касаційну скаргу захисника Шніцара А.О. задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Провадження за касаційною скаргою № 5-1433км17

Категорія: ч. 6 ст. 399 КПК України

Головуючий в суді першої інстанції: Карімов І.В.

Доповідач в суді апеляційної інстанції: Курило О.М.

Доповідач в касаційній інстанції: КрижановськийВ.Я.