розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 03 лютого 2017 року про повернення апеляційної скарги,

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2017 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 42015260000000163 від 18 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою про перегляд цього рішення в порядку апеляційної процедури.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 03 лютого 2017 року повернуто його апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу лише 01 лютого 2017 року, коли п'ятиденний строк встановлений законом на оскарження ухвали слідчого судді закінчився 31 січня цього року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення. Крім того, в клопотанні про поновлення пропущеного строку ОСОБА_6 не вказав поважної причини для його поновлення, оскільки помилково рахував процесуальний строк з дня отримання ним копії судового рішення, коли такі строки відповідно до кримінального процесуального закону обчислюються з дня його оголошення.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає незаконним рішення апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги, оскільки він не був присутнім на оголошенні ухвали слідчого судді і йому не були відомі результати розгляду його скарги. При цьому, на думку заявника, він звернувся до суду в межах строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тобто 31 січня 2017 року, про що свідчить фіскальний чек та відомості з роздруківки електронного сервісу з надання інформації про відстеження поштового відправлення Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід'ємну складову права на судовий захист.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Згідно зі ст. 116 КПК процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про повернення апеляційної скарги прокурора було прийнято на підставі ч. 3 ст. 399 КПК, п. 4 якої передбачає, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, у випадку, якщо таку скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, апеляційний суд прийняв рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 без урахування зазначених вимог процесуального закону. Зазначивши про те, що строк подачі апеляційної скарги на оспорювань ухвалу слідчого судді закінчився 31 січня 2017 року, за наявності такої можливості, апеляційний суд не з'ясував належним чином в який день заявник ОСОБА_6 здав апеляційну скаргу до відділення поштового зв'язку.

Як видно з матеріалів касаційного провадження, а саме з фіскального чеку та роздруківки відомостей про відстеження поштового відправлення Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта, ОСОБА_6 здав документи на пошту в останній день строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді - 31 січня 2017 року, тобто в межах п'ятиденного строку встановленого для оскарження цієї категорії рішень.

Виходячи з наведеного, рішення судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, є незаконним та таким, щопозбавляє апелянта права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і значно обмежує права сторін кримінального провадження на доступ до правосуддя.

Таким чином, апеляційним судом було допущено таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене оскаржувану ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції під час якого слід урахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і умотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 03 лютого 2017 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 січня 2017 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 42015260000000163 від 18 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.