Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача

суддів

Вільгушинського М. Й., Крижановського В. Я.,

за участю прокурора

Чабанюк Т. В.,

при секретарі

Гапоні В. О.,

розглянула в судовому засіданні 02 листопада 2017 року у м. Києві кримінальне провадження № 12015220060002048 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді першої інстанції, на вирок Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 травня 2016 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, мешканця АДРЕСА_1 судимого вироком від 14 липня 2015 року за ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України (далі - КК) до 8 500 грн штрафу із позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційнорозпорядчих функцій, строком на 1 рік, засуджено до покарання за ч. 1 ст. 187 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Вироком Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року зазначений вирок скасовано у частині призначеного покарання. Призначено ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 187 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки, а на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційнорозпорядчих функцій, строком на 1 рік.

ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 24 вересня 2015 року о 13.00 год, перебуваючи в офісі ПП Данілов у м. Харкові, вчинив конфлікт з незнайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в ході якого, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілих, ножем, який мав при собі, спричинив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 колото-різані поранення обличчя, грудної клітки, рук, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, після чого, користуючись безпорадним станом потерпілих, діючи з корисливих мотивів, заволодів сумкою ОСОБА_7 з майном на загальну суму 2 508 грн та сумкоюОСОБА_9, яка на той час в офісі була відсутня, вартістю 343 грн.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі ОСОБА_6 через м'якість. Посилається на безпідставне застосування апеляційним судом ст. 69 КК. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 420 КПК України (далі - КПК (4651-17) ).

На касаційну скаргу подано заперечення захисника Середи Д.М. в інтересах ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особам засудженого ОСОБА_6 через м'якість є обґрунтованими.

Як видно з вироку, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання. Зокрема, пом'якшуючою покарання обставиною суд визнав щире каяття, обтяжуючою - рецидив злочину. Також суд узяв до уваги позитивні характеристики ОСОБА_6

Приймаючи рішення про пом'якшення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК нижче мінімального строку, передбаченого санкцією за ч. 1 ст. 187 КК, апеляційний суд послався на те, що обвинувачений, крім щирого каяття, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, вибачився перед потерпілими та намагався загладити свою вину, а також на поведінку потерпілих, які певною мірою спровокували конфлікт.

Однак, апеляційний суд в ухвалі не зазначив, яким чином зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Крім того, судом апеляційної інстанції не взято до уваги конкретні обставини провадження, те, що ОСОБА_6 вчинив розбійний напад за допомогою ножа, яким спричинив різані рани обличчя двом жінкам.

Також апеляційним судом не враховано, що ОСОБА_6 свою вину визнав частково, оскільки стверджував, що сумку ОСОБА_9 не брав, що суперечить встановленим судом фактичним обставинам провадження. Шкоду потерпілим обвинувачений відшкодував лише під час судових дебатів. Крім того, судом не взято до уваги думку потерпілих, які просили суворо покарати ОСОБА_6

На думку колегії суддів, за наведених судом обставин кримінального провадження та за відсутності інших обставин, які відповідно до вимог закону можуть істотно вплинути на висновок суду щодо виду та розміру покарання, призначене ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК є не мотивованим і занадто м'яким.

З огляду на викладене ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені у касаційній скарзі прокурора, та прийняти рішення згідно з вимогамизакону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК України,

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.