Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача

Мороза М.А.,

суддів

Вільгушинського М. Й., Наставного В. В.,

за участю прокурора

Ткачук Г. В.,

засудженого

ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

Гапоні В. О.,

розглянула в судовому засіданні 02 листопада 2017 року в м. Києві кримінальне провадження №12015050500001000 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року.

Цим вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Сарата Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, неодноразово судимого, востаннє вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 26 січня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України (далі-КК) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 29 листопада 2015 року у м. Одесі, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, розподіливши між собою ролі, переслідуючи єдиний злочинний умисел на заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, умисно повалили потерпілого ОСОБА_7 на землю та завдали удари в обличчя, після чого заволоділи його майном вартістю 1 100 грн.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що під час розгляду провадження у суді першої інстанції йому не роз'яснено належним чином зміст ст. 349 КПК України (далі - КПК (4651-17) ). Указує, що йому не було надано перекладача. Зазначає, що не відмовлявся від доставки у судове засідання апеляційного суду, проте апеляційний розгляд відбувся без його участі. Просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, надані ним дистанційно в режимі відеоконференції, на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, який просив призначити новий апеляційний розгляд у зв'язку з невідповідністю ухвали вимогам ст. 419 КПК, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Вивченням матеріалів провадження встановлено відсутність аудіозапису судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2016 року. При цьому на диску технічної фіксації судових засідань містяться аудіозапис усіх інших засідань суду першої інстанції: від 14 січня, 27 січня і 02 березня 2016 року.

Згідно з журналом судового засідання від 03 лютого 2016 року саме у цьому засіданні ОСОБА_5 роз'яснено зміст ст. 349 КПК.

Тому касаційний суд позбавлено можливості перевірити доводи скарги засудженого про те, що судом йому не належним чином роз'яснено зміст ст. 349 КПК та наслідки розгляду провадження у такому порядку.

З огляду на викладене, судові рішення підлягають скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені у касаційній скарзі, та прийняти рішення згідно з вимогамизакону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК,

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 вважати продовженим на 60 діб.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.