Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів: -[1]

головуючого Крижановського В.Я.,

суддів: Вільгушинського М.Й., Наставного В.В.,

при секретарі

судового засідання Холявчуку А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 26 жовтня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 13 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо засудженого

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не судимого,

за участю:

прокурора Чабанюк Т.М.,

засудженого ОСОБА_2,

У касаційній скарзі засудженим викладено вимогу про скасування ухвали апеляційного суду із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вимогу мотивовано істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки доводи апеляційної скарги не перевірені повною мірою, ухвала суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК України. Крім того, вказав на невиконання апеляційним судом вказівок суду касаційної інстанції при новому розгляді, що були обов'язковими до виконання.

Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 грудня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік, з покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину за таких обставин.

13 липня 2015 року, приблизно о 23-ій год., ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_2, АДРЕСА_1. ОСОБА_3 почав стукати у двері з метою поговорити з ОСОБА_2 Почвши стукіт у двері, ОСОБА_2 підійшов до вхідних дверей будинку і через зачинені двері розмовляв з ОСОБА_3, останній в свою чергу сіпав за зачинені двері і при цьому розбив скло у дверях. В цей час ОСОБА_2, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, відчинив двері в будинок, взяв в руку дерев'яну палицю, вийшов з будинку та наніс потерпілому ОСОБА_3 не менше чотирнадцяти ударів дерев'яною палицею по голові, руках та тулубу. Після цього, ОСОБА_3 пішов від житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_2 Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок суду від 30 грудня 2015 року щодо нього - без зміни.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги засудженого, засудженого, який підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження й обговоривши наведені у скаргах доводи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішеня, суд вважає слушними.

У мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції відповідно до абз. 6 п. 2 ч. 1 ст. 419 КПК України мають бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Як передбачено ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Наведених положень кримінального процесуального закону апеляційним судом не дотримано повною мірою.

Так, на вирок суду першої інстанції ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій ставив вимогу про скасування вироку щодо нього, закриття провадження, наголошував на перебування його в стані необхідної оборони, а тому і відсутності в його діях складу злочину через незаконні дії потерпілого, який, будучи у стані алкогольного сп'яніння, намагався проникнути до житла ОСОБА_2, зривав замок, вибив скло тощо.

Втім, як вбачається з ухвали апеляційного суду належної перевірки доводів апеляційної скарги не проведено, а отже їх і не спростовано.

Суд обмежився загальними формулюваннями, без посилань на будь-які докази провадження, показання свідків, письмові матеріали тощо, зазначивши лише, що "у обвинуваченого не виникала необхідність оборонятися, він не потребував захисту від протиправних дій потерпілого, а отже і не знаходився у стані необхідної оборони". Наведене є явно недостатнім для прийняття рішення і не може вважатися повним мотивуванням.

Крім того, суд касаційної інстанції й констатує недотримання апеляційним судом вимог ст. 439 КПК України

Відповідно до ч. 2 вказаної статті вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Так, ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25 квітня 2016 року, що в подальшому була скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, вирок суду від 30 грудня 2015 року щодо нього скасовано, кримінальне провадження закрито за відсутності складу кримінального правопорушення на підставі ч. 5 ст. 36 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, суд касаційної інстанції, вказаною ухвалою від 25 жовтня 2016 року, приймаючи рішення про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, дійшов такого висновку, виходячи з того, що апеляційний суд обмежився допитом у судовому засіданні лише обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 і не досліджуючи безпосередньо інші докази, покладені місцевим судом в основу обвинувального вироку. Із застереженням, що при новому розгляді всі наведені в апеляційній скарзі доводи мають бути перевірені повною мірою.

З огляду на викладене, ухвла суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час проведення якого слід проаналізувати всі доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 із наведенням докладних мотивів прийнятого рішення за ними, та за результатами чого постановити законне і обґрунтоване судове рішення, мотивоване належним чином.

Керуючись статтями 376, 434, 436, 438 КПК України, суд

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 13 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Провадження за касаційною скаргою № 5-4519км16

Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України

Головуючий в суді першої інстанції: Туржанський.В.

Доповідач в суді апеляційної інстанції: Потоцький В.П.

Доповідач в касаційній інстанції: КрижановськийВ.Я.