Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Широян Т.А.,

суддів Солодкова А.А., Матієк Т.В.,

при секретарі Холявчуку А.А.,

за участю:

прокурора Вергізової Л.А.,

захисника Могуренка М.В.,

засудженого ОСОБА_2

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника Коваль О.В. на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

22 грудня 2015 року, залишеним ухвалою апеляційного суду без змін,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця

м. Дніпропетровська, який зареєстрований у цьому місті на АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останнього разу 18 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі статей 75, 76 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 3 роки,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Цим вироком засуджено й ОСОБА_4, судові рішення щодо якого не оскаржуються.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_4 09 березня 2015 року о 23.30 год. на перехресті вул. Холмогорської та Радісної у м. Дніпропетровську відкрито викрали у ОСОБА_5 мобільний телефон марки Леново А850 вартістю 2745 грн.

У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат Коваль О.В. просить ухвалене стосовно її підзахисного судове рішення апеляційної інстанції скасувати у зв'язку з істотним порушенням апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що кримінальне провадження цим судом розглянуто без участі засудженого, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, а вона. У свою чергу,наполягала на його участі у судовому розгляді. Крім того стверджує, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 як така не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, цим судом не було з'ясовано зміст оскарженого судового рішення, доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 Також, у судових дебатах апеляційна скарга ОСОБА_2 не розглядалась, ніхто з учасників судового провадження не висловлював свої доводи відносно цієї скарги.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника - адвоката Могуренка М.В., які підтримали касаційну скаргу з підстав, викладених у ній, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи касаційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Про дату призначення справи до апеляційного розгляду апеляційний суд оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень.

Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомленні про дату, час та місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Ці вимоги закону судом мають бути дотримані навіть у разі, коли особа, яка подає апеляційну скаргу, не заявляє клопотання про участь у судовому засіданні при її розгляді.

Як вбачається з матеріалів справи, вищенаведені вимоги закону апеляційним судом належним чином не дотримано.

Супровідний лист апеляційного суду щодо дати призначення до слухання на 17 березня 2016 року кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які перебували у СІЗО м. Дніпропетровська, було направлено 26 лютого (т. 2 ас. 94) і вручено уповноваженій особі (т. 2 ас. 103-104). Дані про те, що ці повідомлення були вручені, зокрема ОСОБА_2, відсутні.

З аудіозапису судового засідання на технічному носії інформації убачається, що апеляційний суд після відкриття судового провадження, не з'ясував поважності причин неявки обвинуваченого ОСОБА_2, не перевірив інформації про отримання ним судової повістки, і, обмежившись формальним посиланням на необов'язкову його участь в судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, розглянув справу за його відсутністю, незважаючи на те, що захисник Коваль О.В. заявляла клопотання про доставку засудженого в судове засідання посилаючись на те, що їй відомо про бажання засудженого брати участь у розгляді апеляційної скарги.

Зазначена обставина, на думку колегії суддів, позбавила засудженого ОСОБА_2, з урахуванням його пояснень в суді касаційної інстанції, права брати участь в суді апеляційної інстанції та давати пояснення з приводу поданої ним апеляційної скарги, а тому вона визнається такою, що істотно вплинула на законність і обґрунтованість прийнятого апеляційним судом рішення.

Крім того, як свідчать дані аудіозапису судового засідання від 17 березня 2016 року, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 взагалі не була предметом розгляду судом апеляційної інстанції і ніхто з учасників судового провадження, в тому числі і захисник засудженого, не висловлювала свої доводи відносно неї.

Таким чином, ухвала апеляційного суду підлягає безумовному скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, як така, що ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, під час якого необхідно розглянути апеляційну скаргу засудженого і ухвалити законне й обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши у повному обсязі права усіх учасників судового розгляду.

В порядку ст. 433 КПК підлягає скасуванню ухвала апеляційного суду і стосовно ОСОБА_4, який засуджений за цей же злочин, вчинений за вироком суду за попередньою змовою з ОСОБА_2, й останній ці обставини заперечує.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, 434, 436 КПК України, п. 6 розділу ХП "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року (1402-19) , колегія суддів

Касаційну скаргу захисника Коваль О.В. задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 і в порядку ст. 433 КПК України щодо ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.