Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів: -[1]

головуючого Крижановського В.Я.,

суддів: Вільгушинського М.Й., Мороза М.А.,

при секретарі

судового засідання Гапоні В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 19 жовтня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

за участю:

прокурора Руденко О.П.,

захисника Могуренка М.В.,

засудженого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

У касаційній скарзі засудженим ОСОБА_2 викладено вимогу про скасування ухвали апеляційного суду із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Вимогу мотивовано тим, що розгляд його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду, постановленого як судом першої інстанції, здійснено із порушенням вимог підсудності, оскільки його заяву не направлено на розгляд до відповідного суду першої інстанції, а проведено суддею апеляційного суду. З цих же підстав просить про скасування ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року про залишення заяви без руху. Крім того, вказав на порушення права на захист, оскільки відповідно до положень ст. 52 КПК України участь захисника у даній кримінальній справі щодо нього є обов'язковою, яким він забезпечений не був.

Вироком Дніпропетровського обласного суду від 12 червня 2001 року ОСОБА_2 засуджено за п.п. "а", "г", "е", "з" ст. 93, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 42 КК України 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі.

12 травня 2016 року засуджений ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2016 року зазначену заяву ОСОБА_2 було залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернуто.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала касаційну скаргу, засудженого і його захсиника, які підтримали скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Прийнятим у 2012 році новим Кримінальним процесуальним кодексом України (4651-17) було змінено чинне кримінальне процесуальне законодавство, Апеляційний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості здійснювати кримінальне провадження за нововиявленими обставинами рішень, постановлених ним як судом першої інстанції, тому що зазначений апеляційний суд є судом апеляційної інстанції.

Таким чином, вирішення Апеляційним судом Дніпропетровської області на підставі положень КПК 2012 (4651-17) року питань, пов'язаних із переглядом вироку цього суду, постановленого ним у порядку КПК 1960 (1001-05) року як судом першої інстанції за нововиявленими обставинами, суперечить правилам інстанційної підсудності, визначеним статтями 33, 463 КПК, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З наведеного вбачається, що розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 12 червя 2001 року стосовно нього за нововиявленими обставинами на підставі положень ч. 1 ст. 463 КПК повинен відбуватись у суді першої інстанції, визначити який, з урахуванням правил підсудності, має апеляційний суд.

Суд доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 про порушення права на захист вважає необґрунтованими, оскільки судом не розглядалась заява по суті, щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами, а була здійснена лише перевірка відповідності поданої заяви вимог процесуального закону.

Керуючись статтями 376, 434, 436, 438 КПК України, суд

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2016 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції, направивиши заяву ОСОБА_2 до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності її розгляду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Провадження за касаційною скаргою № 5-6218км16

Категорія: ст. 466 КПК України

Доповідач в суді апеляційної інстанції: Крот С.І.

Доповідач в касаційній інстанції: КрижановськийВ.Я.