Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Сахна Р. І.,

суддів: Квасневської Н. Д., Шибко Л. В.,

при секретарі

судового засідання Бражнику М. В.,

за участю прокурора Деруна А. М.,

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами,

Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК, і виправдано у зв'язку з недоведеністю винності.

Апеляційний суд Житомирської області ухвалою від 21 вересня 2016 року скасував вищевказаний виправдувальний вирок щодо ОСОБА_2 та призначив новий розгляд у суді першої інстанції.

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд вищевказаної ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Суддя Апеляційного суду Житомирської області ухвалою від 03 листопада 2016 року відмовив у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року, якою скасовано вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_2

У касаційній скарзі з доповненням ОСОБА_2, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 вказує на те, що його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було розглянуто всупереч вимогам статей 462- 464 КПК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який просив касаційну скаргу задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.

За ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 464 КПК не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.

Отже, за змістом вказаних норм процесуального закону в разі надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд відкриває провадження, залишає заяву без руху або за наявності на те підстав повертає заяву. Випадків відмови судом у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами процесуальний закон не регулює.

Всупереч вказаним вимогам КПК (4651-17) суддя апеляційного суду, перевіривши заяву ОСОБА_2, прийняв рішення, яке суперечить указаним вимогам КПК (4651-17) . При цьому, постановляючи рішення про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами, суддя апеляційного суду керувався положеннями ч. 4 ст. 464, ст. 466 КПК, які регламентують порядок розгляду судом кримінального провадження за нововиявленими обставинами, після його відкриття.

З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати наведене й ухвалити законне рішення.

Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року, якою скасовано вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_2, скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.