Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Орлянської В. І.,

суддів: Франтовської Т. І., Суржка А. В.,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу в. о. директора департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 24 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2017 року,

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 24 липня 2017 року департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міськради відмовлено у задоволенні заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа по кримінальній справі №1-215/07 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2017 року повернуто апеляційну скаргу представнику департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міськради.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Так, із її змісту вбачається, що скаржник просить переглянути ухвалу районного суду, яка не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, відповідно до статей 424, 539 КПК України.

Таким чином, сформовані вимоги скаржника до суду касаційної інстанції про скасування зазначеної ухвали не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України.

Крім того, ОСОБА_1 у касаційній скарзі допускається істотних суперечностей, оскільки вона вказує, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2017 року було апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу районного суду без змін, в той же час в іншій частині скарги зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10 серпня 2017 року повернуто апеляційну скаргу представнику департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міськради.

Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 (v0173750-13) Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів).

Однак, скаржник хоч і долучила копії оскаржуваних судових рішень але вони належним чином не завірені, як це передбачено вищенаведеною інструкцією.

Також, ОСОБА_1 до касаційної скарги не долучила її копії з додатками в кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши їй п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що нею не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

Касаційну скаргу в. о. директора департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради ОСОБА_1 залишити без руху, надавши їй п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.