розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року,

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2017 року частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 (за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року засудженого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років) про зарахування строку попереднього ув'язнення до строку відбування покарання, відповідно до вимог ст. 72 КК.

Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалою від 17 серпня 2017 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку та просить повністю задовольнити клопотання про перерахування йому строку попереднього ув'язнення.

Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, вони стосуються питань, пов'язаних з виконанням вироку, і постановлені відповідно до розділу VIII "Виконання судових рішень" КПК (4651-17) .

У ст. 539 КПК встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках, встановлених законом.

Частиною 5 ст. 539 вказаного Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, однак касаційне оскарження такої ухвали не передбачено цією нормою закону.

Крім того, такі ухвали не є ухвалами суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які зазначено у ч. 2 ст. 424 КПК, оскільки вони не охоплюються поняттям "судове провадження", визначення якого дано в п. 24 ч. 1 ст. З цього Кодексу.

Отже, системний аналіз зазначених норм КПК (4651-17) вказує на те, що ухвали апеляційного суду, якими переглянуто ухвали місцевих судів, постановлені в порядку виконання вироків, касаційному оскарженню не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема цей Суд у своєму рішенні від 28 березня 2006 року у справі "Мельник проти України" зазначив, що у спосіб, у який ст. 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 Розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) , суд

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року відмовити.