Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Крещенка А. М.,

суддів: Сахна Р. І., Шибко Л. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Холявчука А. А.,

прокурора Пантєлєєва С. В.,

захисника КапіносаІ. І.,

переглянувши в судовому засіданні ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2,

Зазначеною ухвалою засудженому ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2016 року та повернуто апеляційну скаргу.

Своє рішення суд вмотивував тим, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку, а будь-яких доказів про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу про перегляд вироку районного суду в апеляційному порядку з поважних причин, не надав.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що апеляційний суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та безпідставно відмовив в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку і повернув йому апеляційну скаргу. Стверджує, що на момент винесення вироку він був неповнолітній та не міг самостійно приймати рішення у відсутності законного представника та захисника, які не були на оголошенні вироку з поважних причин. Звертає увагу, що в апеляційній скарзі він вказував про своє бажання взяти участь в судовому засіданні, проте, апеляційний суд не забезпечив його участь в судовому засіданні чим порушив його право на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Капіноса І. І., який підтримав доводи касаційної скарги засудженого та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який не підтримав доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга засудженого підлягає задоволенню зогляду на таке.

Згідно з ст. 412 КПК підставою для скасування судових рішень є істотне порушення чинного законодавства, яке регламентує право на захист. Зокрема, рішення підлягають обов'язковому скасуванню тоді, коли таке порушення позбавило чи обмежило підозрюваного, обвинуваченого, підсудного або їх захисників у здійсненні цього права і перешкодило чи могло перешкодити суду всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу і постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Згідно зі статтею 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов'язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Цих вимог апеляційний суд не дотримався.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК та із застосуванням положень ст. 69 цього Кодексу йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Засуджений ОСОБА_2, який утримувався під вартою, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на даний вирок в якій просив суд прийняти до розгляду його скаргу, поновивши строк на апеляційне оскарження, оскільки на момент винесення вироку він був неповнолітній та не міг самостійно приймати рішення у відсутності законного представника та захисника, які не були на оголошенні вироку з поважних причин та висловив бажання бути присутнім при розгляді його апеляційної скарги.(а.п. 234-235).

Проте, в судове засідання 26 грудня 2016 року, яке було проведено за участі прокурора та захисника, засудженого ОСОБА_2, який утримувався під вартою, не було доставлено, незважаючи на висловлене у зазначеній апеляційній скарзі бажання бути присутнім при її розгляді та клопотання про поновлення строку, чим було порушено право на захист засудженого.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, а тому ухвала апеляційного суду стосовно ОСОБА_2 підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно перевірити доводи клопотання про поновлення строку, викладені в апеляційній скарзі засудженого та постановити рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 376, 433- 436, 438 КПК, п. 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року (1402-19) , колегія суддів

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.