Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Орлянської В. І.,

суддів: Лагнюка М. М., Суржка А. В.,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 12017110140000146 в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1,

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 15.03.2013 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільненого 25.12.2014 року умовно-достроково на 10 місяців 15 днів, засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат у кримінальному провадженні. За вироком суду, ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за те, що він 25.01.2017 року, вранці, точного часу в ході розслідування не встановлено, перебуваючи в м. Біла Церква та усвідомлюючи, що амфетамін є психотропною речовиною обіг якої обмежено, незаконно придбав, через безоплатне отримання у невстановленої в ході розслідування особи згорток фольги, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина, який він поклав до задньої кишені своїх джинсів, чим розпочав зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту. 26.01.2017 року близько 22 год. 40 хв. на зупинці громадського транспорту, що знаходиться по вул. Київській в смт Гребінки Васильківського р-ну, ОСОБА_1 було зупинено працівниками Васильківського відділу поліції та при поверхневому огляді було виявлено та з задньої кишені джинсів вилучений згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору - наркотичним засобом - амфетаміном, масою 0,225 г., який згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 року № 770 (770-2000-п) (із змінами) "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2017 року вирок міськрайонного суду щодо ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області без задоволення.

У касаційні скарзі прокурор просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині безпідставного застосування до ОСОБА_1 ст. 75 КК України при призначенні покарання за ч. 1 ст. 309 КК України, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особи засудженого внаслідок м'якості.

Разом з цим, зазначає, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги прокурора та безпідставно залишив вирок суду першої інстанції без змін у зв'язку з чим оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 370, 419 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання прокурором порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Суд касаційної інстанції, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, зазначених у вироку, та кваліфікація його дій у касаційній скарзі прокурором не оспорюються.

Що стосується доводів прокурора про м'якість призначеного ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, то вони на думку колегії суддів є непереконливими.

На думку колегії суддів, суд апеляційної інстанції, в межах повноважень та в порядку, визначеному ст. 404 КПК України, доводи прокурора в частині звільнення засудженого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, належним чином перевірив, проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь та відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України, залишаючи апеляційну скаргу прокурора без задоволення, зазначив в ухвалі достатні підстави, через які визнав її необґрунтованою.

Так, відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

А з огляду на положення ст. 75 КК України передбачено звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання. Апеляційний суд, спростовуючи доводи, наведені прокурором в апеляційній скарзі про незаконне звільнення засудженого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, дійшов обґрунтованого висновку, що судом першої інстанції в повній мірі враховано тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, які пом'якшують та обтяжують призначення покарання. Також суд обґрунтовано врахував те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину детально розповівши про обставини вчинення злочину, повністю визнавши свою вину. Крім того, колегія суддів апеляційного суду врахувала невелику кількість наркотичного засобу 0,225г з врахуванням того, що кримінальна відповідальність за ст. 309 КК України настає лише в кількості наркотичного засобу від 0,15 г, молодий вік обвинуваченого, наявність на його утриманні бабусі літнього віку, яка потребує догляду. А тому, міськрайонний суд правильно застосував положення ст. 75 КК України та звільнив останнього від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього певних обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

З таким висновком апеляційного суду погоджуються і суд касаційної інстанції та вважає, що призначене місцевим судом засудженому ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням положень ст. 75 КК України, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, є обґрунтованим і необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, відповідає вимогам статей 50, 65, 66, 67, 75 КК України.

Підстав вважати його явно несправедливим через м'якість колегія суддів не вбачає. Відсутні такі підстави і в касаційній скарзі прокурора.

Розгляд справи у суді апеляційної інстанції проводився у передбаченому законом порядку. Зміст ухвали цього суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України, вона є належним чином вмотивованою та обґрунтованою, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовними підставами для зміни або скасування судового рішення у касаційній скарзі прокурора не наведено.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали апеляційного суду з мотивів зазначених у касаційній скарзі прокурора, а тому вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.