розглянувши в судовому засіданні 4 серпня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу захисника Смаля В. В., що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року,

Зазначеним вироком засуджено

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України,

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання мнеш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4роки.

Цим же вироком також засуджені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо яких касаційні скарги не подані.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він, діючи самостійно та за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, в період із грудня 2015 по березень 2016 року в смт Золочів Харківської області, повторно, з проникненням у житло таємно заволодів чужим майном, спричинивши шкоду потерпілим ОСОБА_9 на суму 1 538 грн, ОСОБА_10 - 2 055 грн, ОСОБА_11 - 1 016, 67 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник Смаль В. В., що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікацію дій його підзахисного, порушує питання про зміну судових рішень у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого через суворість та просить пом'якшити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій, в касаційній скарзі захисника не заперечується.

Доводи касаційної скарги захисника про призначення ОСОБА_5 суворого покарання, не заслуговують на увагу.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та дані про особу винного, й навів у вироку переконливі мотиви прийнятого рішення.

Зокрема, суд узяв до уваги, що вчинені засудженим кримінальні правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Також судом ураховано ті дані й обставини, на які є посилання в касаційній скарзі, а саме: пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Окрім того, судом ураховано дані про особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, не працевлаштований.

Із урахуванням цих даних у сукупності суд призначив засудженому реальне покарання та обґрунтовано визнав неможливим застосування до ОСОБА_5 положень ст. 75 КК України.

Отже, покарання засудженому призначено відповідно до вимог закону, і воно за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для його пом'якшення, як про це ставить питання у касаційній скарзі захисник, не вбачається.

Перевіркою судового рішення встановлено, що апеляційний суд, при розгляді апеляції, зокрема, засудженого ОСОБА_5 про пом'якшення йому покарання, дійшов обґрунтованого висновку про залишення вироку щодо нього без зміни.

За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Смаля В. В. слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Смаля В. В., що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року.