розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника Сєрікової К. С. про направлення кримінального провадження № 12017130000000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 і ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання захисника Сєрікової К. С. про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 із Біловодського районного суду Луганської області до будь-якого районного суду м. Сум за місцем проживання обвинуваченого.

Клопотання мотивовано тим, що потерпілими у провадженні є працівники Біловодського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, які брали участь в засіданні не тільки в якості потерпілих, один з них також у якості супроводу конвойної служби, у зв'язку з чим на обвинуваченого постійно здійснюється моральний та психологічний тиск. Такий тиск, на думку захисника, потерпілі мають можливість здійснювати і на суддів Біловодського районного суду Луганської області, що ставить під сумнів можливість неупередженого судочинства. Крім того, захисник посилається на місце проживання до взяття під варту обвинуваченого в Сумській області та мешкання частини свідків, які будуть заявлені стороною захисту, не на території Луганської області. Також вказує, що на частині території Луганської області проводиться антитерористична операція, внаслідок чого існує висока ймовірність загрози життю та здоров'ю учасників судового провадження.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши матеріали провадження та інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції Біловодським районним судом Луганської області, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає на таких підставах.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як убачається з обвинувального акта, інкриміновані дії були вчинені ОСОБА_2 у с. Нижньотеплому Станично-Луганського районну Луганської області, тобто в межах юрисдикції Біловодського районного суду Луганської області.

Частиною 1 ст. 34 КПК України визначено перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду. Разом із цим, положеннями абз. 6 вказаної статті передбачено, що до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

Проте, захисником у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, які могли би слугувати підставою для визнання їх винятковими та з яких вбачалась би неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Біловодським районним судом Луганської області.

Твердження щодо здійснення потерпілими можливого тиску на суддів не обґрунтовано об'єктивними даними та згідно з ч. 1 ст. 34 КПК України не можуть бути підставою для зміни підсудності кримінального провадження.

Що стосується доводів клопотання про проведення на частині території Луганської області антитерористичної операції, то ця обставина також не є підставою для передачі справи до іншого суду, оскільки Біловодський районний суд Луганської області здійснює судочинствоу передбаченому законом порядку на території, підконтрольній Україні.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 14 червня 2017 року розглядавклопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про передачу вказаного провадження на розгляд до одного з місцевих судів Сумської області, у задоволенні якого ухвалою колегії суддів було відмовлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 з одного судудо іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, відсутні, а виняткових випадків у клопотанні не наведено.

Таким чином, клопотання захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, п. 6 розділу XII "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) , колегія суддів

Клопотання захисника СєріковоїК. С. про направлення кримінального провадження № 12017130000000012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 і ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, з Біловодського районного суду Луганської області до будь-якого районного суду м. Сум залишити без задоволення.