Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Матієк Т. В.,

суддів: Зубара В. В., Марчук Н. О.,

розглянувши касаційну скаргу представника юридичної особи Opalcore LTD адвоката Коваленка М. М. на ухвалу Апеляційного суду Донецької області

від 24 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2017 року,

Як зазначено у касаційній скарзі, вироком Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2017 року затверджено угоду між прокурором та підозрюваним ОСОБА_2 про визнання винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 225, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК. Також за цим вироком було застосовано на підставі статей 96-1, 96-2 КК спеціальну конфіскацію до належних Opalcore LTD активів.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника юридичної особи адвоката Коваленка М. М. на цей вирок суду першої інстанції, оскільки судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ч. 4 ст. 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник юридичної особи просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і направити справу до апеляційного суду Донецької області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами, зокрема за апеляційною скаргою компанії Opalcore LTD на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що апеляційний суд обмежив його у праві на апеляційне оскарження судового рішення, згідно з яким було застосовано спеціальну конфіскацію до активів, що належать третій особі, інтереси якої він представляє.

Заслухавши доповідь судді й урахувавши положення статей 424- 429 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу представника юридичної особи слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків на таких підставах.

Статтею 427 КПК визначено вимоги, яким має відповідати касаційна скарга.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі наводиться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У касаційній скарзі Коваленко М. М. зазначає, що спеціальну конфіскацію було застосовано до активів, які належать третій особі.

Однак на підтвердження того, що він є належним суб'єктом оскарження, захисник не надав: копії вироку Краматорського міського суду Донецької області від 28 березня 2017 року, згідно з яким застосовано спеціальну конфіскацію (її має бути належним чином засвідчено, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (v0173750-13) ); документів, які з дотриманням положень ст. 96-2 КК підтверджують, що спеціальну конфіскацію було застосовано щодо майна юридичної особи, яку захисник представляє, а також що це майно належить цій юридичній особі і що вона є третьою особою відповідно до п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК.

Касаційна скарга захисника не містить доводів на обґрунтування права скаржника на касаційне оскарження відповідно до ст. 425 КПК з огляду на приписи ст. 394 цього Кодексу, які визначають перелік осіб та підстав для оскарження вироків на підставі угод.

Указуючи на незаконність ухвали суду апеляційної інстанції через істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, захисник у касаційній скарзі не наводить обґрунтування необхідності скасування цього судового рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на відповідні положення статей 370, 412 КПК у їх взаємозв'язку.

Суд касаційної інстанції є судом права, який відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданих обґрунтувань перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються оформлені належним чином документи, що мають підтверджувати повноваження представника і відповідати вимогам цього Кодексу, в тому числі ч. 1 ст. 50 КПК, де наведено їх вичерпний перелік. Подання копій документів цією нормою не передбачено. Вказаних вимог скаржник не дотримався.

Також усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги, наведені в касаційній скарзі КоваленкаМ. М., не повністю узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, а також виходять за межі зазначеної скарги, в якій порушується виключно питання щодо застосування спеціальної конфіскації майна юридичної особи, інтереси якої представляє захисник, а не вироку місцевого суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Оскільки касаційні скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху і встановити строк для усунення викладених в ухвалі недоліків (представник юридичної особи має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) , колегія суддів

Залишити без руху касаційну скаргу представника юридичної особи Opalcore LTD адвоката Коваленка Максима Миколайовича і встановити йому п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.