розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ "Глобинський переробний завод" ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року,

Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК.

Апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 27 квітня 2017 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ "Глобинський переробний завод" на вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 Своє рішення мотивував тим, що відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить вказану ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у цьому суді, оскільки вражає, що її ухвалено з порушенням вимог кримінального процесуального Закону. Посилається на те, що оспорюваний вирок районного суду стосується прав, свобод та інтересів ТОВ "Глобинський переробний завод".

Розглянувши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши надану до скарги копію судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, згідно ч. 4 ст. 394 КПК, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості, може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Оскільки положеннями ч. 4 ст. 394 вказаного Кодексу визначений вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим, а директор ТОВ "Глобинський переробний завод" не є учасником процесу у кримінальному провадженні № 32015150000000074 щодо ОСОБА_5, тому він не має права подавати апеляційну скаргу на вирок Центрального районного м. Миколаєва від 15 березня 2017 року.

ОСОБА_4 у касаційній скарзі посилається на висновок Верховного Суду України щодо можливості оскарження вироків на підставі угоди не суб'єктами, які зазначені у ст. 394 КПК, але й іншими особами, до яких відносить і себе, як представника ТОВ "Глобинський переробний завод", інтересів яких стосується вказаний вирок.

Однак як видно зі змісту касаційної скарги та наявних у провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судових рішень, вказана особа не навела переконливого обґрунтування порушення його інтересів, виходячи з формулювання обвинувачення ОСОБА_5, визначеного судом доведеним.

А тому, апеляційний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що постановлений щодо ОСОБА_5 вирок не містить згадування ТОВ "Глобинський переробний завод" і стосується виключно ОСОБА_5, який уклав угоду про визнання винуватості. Дослідження та оцінку правомірності дій інших осіб, які таку угоду не укладали, суд не здійснював, а отже не вирішував наперед питання про права, свободи чи інтереси скаржника і не створював преюдицію до нього

Враховуючи викладене, апеляційний суд повертаючи апеляційну скаргу директора ТОВ "Глобинський переробний завод" ОСОБА_4 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 діяв у відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, у касаційній скарзі ОСОБА_4 не навів переконливих аргументів щодо необхідності перевірки матеріалів кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, п. 6 Розділу ХІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) , суд

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора ТОВ "Глобинський переробний завод" ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року.