розглянувши в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 - Сунцова В. В.

на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року,

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2015 року й остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (а. к. п. 72-75).

Цього ж дня судове рішення було проголошено засудженому ОСОБА_2, роз'яснено його зміст і вручено копію вироку місцевого суду, про що свідчить власноруч написана засудженим розписка (а. к. п. 76).

08 вересня 2016 року адвокат Сунцов В. В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок, в якій порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на те, що договір про надання правових послуг був укладений між ним та дружиною засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 лише 11 серпня 2016 року.

Апеляційний суд ухвалою від 22 вересня 2016 року відмовив у задоволенні клопотання захисника Сунцова В. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду щодо ОСОБА_2 Також цей суд ухвалив повернути захиснику Сунцову В. В. апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

У касаційній скарзі захисник Сунцов В. В., посилаючись на порушення кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду. Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник звертає увагу на те, що йому не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду його клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином поінформовані про дату, час та місце апеляційного розгляду, при цьому вони не повідомили поважних причин свого неприбуття.

15 вересня 2016 року суддя апеляційного суду, отримавши клопотання захисника Сунцова В. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку місцевого суду щодо ОСОБА_2, повідомив учасникам судового провадження про дату, час та місце його розгляду (а. к. п. 131).

Зі змісту звукозапису судового засідання в суді апеляційної інстанції від 22 вересня 2016 року вбачається, що після відкриття головуючим суддею судового розгляду секретар судового засідання доповів суду про те, що в судове засідання з'явився лише прокурор, а інші учасники судового провадження, будучи належним чином інформованими про дату, час та місце апеляційного розгляду, не з'явилися й не повідомили суду поважних причин свого неприбуття.

Однак із долученої до касаційної скарги копії роздруківки про відстеження пересилання поштових відправлень, роздрукованої з офіційного сайту ДП Укрпошти, вбачається, що поштовий конверт рекомендованого відправлення (№ 6115851807288) було вручено особисто адресату Сунцову В. В. 22 вересня 2016 року о 16:38 год.

Вищенаведене вказує на те, що під час апеляційного розгляду клопотання Сунцова В. В. було порушено процесуальні права захисника, оскільки 22 вересня 2016 року було розглянуто виключно його клопотання. Не містили матеріали кримінального провадження даних стосовно вручення безпосередньо захиснику Сунцову В. В. рекомендованого повідомлення про розгляд його клопотання в апеляційному суді.

Вказане порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з положеннями ст. 412 КПК є істотним, оскільки перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження.

З огляду на це оскаржувану ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід урахувати наведене й ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - Сунцова В. В. задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника Сунцова В. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.