Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді

Шибко Л.В.,

суддів

Крещенка А.М., Квасневської Н.Д.,

секретаря судового засідання

Бражника М.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27 червня 2017 року касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201420000000121.

Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2015 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Російської Федерації, раніше не судимого, засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням на 3 роки права керувати транспортними засобами.

Вирішено питання про відшкодування процесуальних витрат та речові докази.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора Ємця І.І.

У касаційній скарзі потерпілі, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону,просять ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначають, що їх належно та своєчасно не повідомили про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що призвело до порушення їх прав на отримання страхового відшкодування.

За вироком суду, ОСОБА_8 11.12.2014 о 18:30 керуючи автопоїздом у складі тягача "МАН" реєстраційний номер НОМЕР_1 190, з напівпричепом "КОГЕЛЬ SN24", реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись автомобільною дорогою Н-03 "Житомир-Чернівці" в напрямку від м. Хмельницького до м. Старокостянтинів зі швидкістю 70 км/год., на 149 км + 680 м автодороги, поблизу с. Михайлівці Красилівського району Хмельницького області, в зимовий період часу, достовірно знаючи що проїзна частина після дощу є слизькою, ігноруючи вимоги дорожніх знаків 1.13 "Слизька дорога", 5.30 "Рекомендована швидкість 50 км/год.", табличок до дорожніх знаків 7.12 "Ожеледиця" та 7.2.1 " Зона дії 5 км ", та в порушення вимог п. 1.2., ч.1 п.1.5, п/п "б" п.2.3, п.10.1, п.11.1, п.11.3, п.12.1 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес - Бенц 308" реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_9 У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_10 отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких померли.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 06.04.2016 скасував ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18.06.2015 щодо ОСОБА_8 та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

28.04.2016 року кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду Хмельницької області та згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даній справі було визначено склад колегії: головуючий суддя - ОСОБА_13. та судді - ОСОБА_14., ОСОБА_15

Ухвалою судді-доповідача ОСОБА_11 від 28.04.2016 кримінальне провадження було призначено до розгляду на 18.05.2016, про що були повідомлені учасники судового провадження.

З журналу судового засідання убачається, що потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_12 були присутні в судовому засіданні 18.05.2016, 17.08.2016 та 22.08.2016, але розгляд кримінального провадження було відкладено через неявку ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 234, 258, 261).

У зв'язку із звільненням з посади, постановою ВРУ № 4697-5 від 8 вересня 2016 року, суддів ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15. в даній справі 15.09.2016 було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії: головуючий суддя - Кобрін І.Г., судді - Бережний С.Д., Бондар В.В.

Однак, всупереч ч. 2 ст. 401 КПК України суддя-доповідач не постановив ухвалу про призначення справи до апеляційного розгляду та не надіслав копію ухвали учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 розділу V КПК України (4651-17) .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд визначає дату та місце проведення судового розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Вказаних вимог закону суд апеляційної інстанції не дотримався, оскільки не повідомив належним чином потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх представника про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та розглянув справу за відсутності останніх.

Так, в журналі судового засідання зазначено, що учасники судового процесу про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, проте з матеріалів кримінального провадження убачається, що про час та місце судового засідання, яке відбулося 27 жовтня 2016 року під головуванням судді Кобріна І.Г. потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх представник, інші потерпілі, а також засуджений і його захисник взагалі не повідомлялись (відсутні будь-які повідомлення, телефонограми тощо). (т. 1 а.с. 279).

Ця обставина призвела до порушення права потерпілих на захист, зокрема позбавила їх права бути присутніми під час розгляду провадження, давати пояснення з приводу поданої апеляції, виступати в судових дебатах тощо.

За таких обставин ухвалу суду апеляційної інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно усунути вказані недоліки та постановити судове рішення у відповідності з усіма вимогами кримінального процесуального законодавства.

Щодо інших, наведених в касаційній скарзі доводів, то вони підлягають перевірці при новому апеляційному розгляді.

Керуючись ст.ст. 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.