розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника Трипалюка О.В. в інтересах засудженої ОСОБА_1 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_1,

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Красний Восток Михайлівського району Амурської області Російської Федерації, зареєстровану в АДРЕСА_1, що проживає по АДРЕСА_2, громадянку України, раніше судиму:

07.10.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України на 240 годин громадських робіт;

18.12.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців 30 днів позбавлення волі.

засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року та остаточно ОСОБА_1 визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В строк відбутого ОСОБА_1 покарання постановлено зарахувати строк тримання під вартою з 10.12.2015 по 25.02.2016 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона близько 15 год. 7 листопада 2014 року з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проникла у веранду житлового будинку по АДРЕСА_3, де зі столу, таємно викрала належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Samsung", вартістю 300 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

В порядку ст. 404 КПК України постановлено виключити з вироку посилання про відомості протоколу слідчого експерименту з участю ОСОБА_1

На підставі ч.5 ст. 72 КК України постановлено зарахувати ОСОБА_1 в строк відбутого покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку 1 день за 2 дні позбавлення волі з 10.12.2015 року по 30.06.2016 року.

У касаційній скарзі захисник просить судові рішення скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрити. Вказує на те, що під час розгляду справи було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що досліджені судами докази не дають достатніх підстав для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні злочину.

Заслухавши доповідь судді, захисника та засудженої, які підтримали подану касаційну скаргу, пояснення прокурора, який не заперечував проти часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий апеляційний розгляд, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК (4651-17) . Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1, суд першої інстанції послався як на допустимі та належні докази по справі на дані, які містяться в заяві потерпілого ОСОБА_4 про факт викрадення у нього телефону, показання свідка ОСОБА_5, яка була присутня під час слідчого експерименту, та чула, пояснення, які надавала ОСОБА_1 щодо обставин викрадення телефону, показаннями свідка ОСОБА_6, який посилаючись на наявну у нього копію Паспорту ОСОБА_1, вказував, що саме обвинувачена збула йому викрадений у ОСОБА_4 телефон, а також на дані слідчого експерименту.

Апеляційний суд, переглядаючи вирок місцевого суду, прийняв рішення про проведення часткового судового слідства - про повторний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6

Разом із тим, в судовому засіданні було допитано лише ОСОБА_6, а показання потерпілого ОСОБА_4 було викладено згідно інформації отриманої телефонограмою, у зв'язку з чим не було перевірено належним чином доводи апеляції захисника, щодо обставин зникнення телефону.

Крім того, апеляційний суд, приймаючи рішення про виключення в вироку посилання на відомості протоколу про проведення слідчого експерименту на підставі акту судово-психіатричної експертизи № 666 від 24 грудня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_1 наявні психічні вади, не маючи належних підстав, залишив посилання на показання свідка ОСОБА_5 як доказ вини ОСОБА_1

Таким чином, апеляційний суд не дослідивши належним чином обставини справи, на думку колегії суддів, прийняв передчасне рішення про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає положенням ст. 419 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Новий апеляційний розгляд справи суду необхідно провести з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням наведених вище обставин, за результатами якого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, керуючись статтями 433- 439 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.