Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Наставного В.В.,

суддів Мороза М.А., Слинька С.С.,

при секретарі Асановій Є.С.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-о/772/10/2016 (справа № 772/140/16-к) за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Клінчикова С.О. на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який народився та проживає в АДРЕСА_1

за заявою обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Клінчикова С.О. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1,

за участю прокурора Ємця І.І.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Шалагінова В.Г.,

вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст. 286 ч. 2 КК України та виправдано.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в Шаргородському районному суді Вінницької області.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Клічников С.О. звернулися із заявами про перегляд ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, за результатом розгляду яких Апеляційний суду Вінницької області своєю ухвалою від 15 листопада 2016 року залишив їх без задоволення.

У касаційній скарзі захисник просить ухвалу апеляційного суду від 15 листопада 2016 року змінити та задовольнити заяву про перегляд ухвали апеляційного суду від 08 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами. Вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано та розтлумачено кримінальний процесуальний закон, істотно порушеного його вимоги і ухвалено рішення без належного врахування положень ст. 459 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи захисника про обґрунтованість касаційної скарги, доводи прокурора про заперечення проти касаційної скарги та законність і обґрунтованість судових рішень, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 459 КПК України визначає перелік обставин, які визнаються нововиявленими, і встановлення яких може бути підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд апеляційної інстанції, проаналізувавши доводи, зазначені у заявах обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали провадження, дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України, у заявах не наведено, а зазначена у заявах обставина не є нововиявленою. У заявах про перегляд судового рішення особи просили визнати наявність протоколу про автоматичний розподіл (відсутність в матеріалах кримінального провадження такого протоколу стала підставою для скасування виправдувального вироку суду щодо ОСОБА_1.) нововиявленою обставиною на підставі ст. 459 ч. 2 п. 5 КПК України як обставину, що не була відома апеляційному суду на час судового розгляду. Проте, апеляційний суд не погодився із такою позицією заявників, вказавши, що наявність протоколу про автоматизований розподіл, не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки у апеляційного суду була можливість перевірити дану обставину шляхом відновлення судового слідства, після заяви прокурора про це в судових дебатах.

Крім того, сама по собі наявність протоколу автоматизованого розподілу справи № 152/1781/14-к (провадження № 1-кп/152/3/15), копія якого була надана адвокату Клінчикову С.О. Шаргородським районним судом Вінницької області на відповідний запит, не є нововиявленою обставиною у вказаному кримінальному провадженні, оскільки, як вбачається з ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року підставою для скасування вироку суду щодо ОСОБА_1 стала не відсутність такого протоколу взагалі, а його відсутність саме в матеріалах кримінального провадження на момент розгляду апеляційних скарг на вирок суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 459 КПК України іншими обставинами є ті, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Такими обставинами можуть бути: дані про вчинення злочину іншою особою, виявлення факту неосудності засудженого, дані про невинуватість засудженого в тій чи іншій частині злочинів, виявлення раніше невідомих учасників злочину, викриття обману, якщо засуджений видавав себе за іншу особу, а також інші обставини, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмету доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду про те, що зазначена у заявах обставина, в розумінні положень ст. 459 ч. 2 п. 5 КПК України, не є нововиявленою.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст.ст. 370, 467 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, також не виявлено.

Судом касаційної інстанції не вирішується пункт 3 вимоги касаційної скарги захисника щодо необхідності скасувати ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року, оскільки таке рішення апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню та не може бути предметом розгляду в суді касаційної інстанції відповідно до ст. 424 КПК України. Касаційне провадження в цій частині не відкривалося і у вступній частині касаційної скарги захисник вказує про те, що оскаржується саме ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року по справі № 772/140/16-к.

Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги, скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду заяв в порядку глави 34 КПК України (4651-17) не знаходить.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ (1402-19) , колегія суддів

ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу його захисника - адвоката Клінчикова С.О. - без задоволення.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.