головуючого Квасневської Н.Д., суддів Сахна Р.І., Крещенка А.М., при секретарі Гапоні В.О., за участю прокурора Парусова А.М.,

розглянувши у судовому засіданні розглянувши касаційну скаргу захисника Колосова Миколи Анатолійовича в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року,

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено обов'язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року захиснику Колосову М.А. відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Білозерського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6

У касаційній скарзі захисник Колосов М.А. порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на вирок протягом 30 днів з дня його оголошення.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

При прийнятті рішення про необхідність повернення апеляційної скарги захисника Колосова М.А. на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 та постановленні ухвали суд апеляційної інстанції повною мірою дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Оскаржуючи вирок в апеляційному порядку, захисник Колосов М.А. одночасно в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження. Обгрунтовуючи свої вимоги, вказав, що причиною пропущення ним строку є те, що про істотні порушення кримінального процесуального закону йому стало відомо після закінчення передбаченого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, обставина, зазначена захисником, а саме відсутність у кримінальному провадженні технічного запису судового засідання, не є такою, що перешкодила б захиснику оскаржити вирок в межах передбаченого законом процесуального строку.

Оскільки захисником Колосовим М.А. не було наведено поважної причини пропуску строку, то висновок апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_6 є обґрунтованим.

За наведених обставин апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу захисника Колосова М.А. у зв'язку з пропуском ним строку апеляційного оскарження, діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону. Ухвала судді апеляційного суду є достатньо мотивованою та повною мірою відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягли скасування ухвали апеляційного суду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 434- 439, 376 КПК України, колегія суддів

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2016 року залишити без змін, а касаційну скаргу захисника Колосова Миколи Анатолійовича- без задоволення.