Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача Мороза М. А., суддів Вільгушинського М. Й., Слинька С.С., за участю прокурора Руденко О. П., засудженого ОСОБА_5, при секретарі Асановій Є. С.,

розглянула в судовому засіданні 20 квітня 2017 року у м. Києві кримінальне провадження № 12015050510000640 за касаційними скаргами захисника Пікуліна Р.М. та заступника прокурора Донецької області на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_5

Цим вироком

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, неодноразово судимого, востаннє 21 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, а на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, внесено зміни до мотивувальної частини вироку та вказано, що п'ять епізодів крадіжок чужого майна вчинено ОСОБА_5 повторно.

ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він у період з 10 березня 2015 року по 19 квітня 2015 року, діючи повторно, проникаючи у приміщення, таємно викрав майно: ОСОБА_8 вартістю 6 165 грн, ТОВ "Анаконда" на суму 3 621,20 грн, ПП "ОСОБА_10" на суму 1 961,98 грн, ОСОБА_9 вартістю 2 229 грн, ФОП "ОСОБА_11" на суму 272,90 грн.

У касаційній скарзі захисник Пікулін Р.М. посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що належних доказів винуватості ОСОБА_5 за епізодом викрадення майна з магазину "Щедра хата" матеріали кримінального провадження не містять. Просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У касаційній скарзі прокурор посилається на невідповідність ухвали вимогам ст. 419 КПК України (далі - КПК (4651-17) ). Зазначає, що апеляційний суд в ухвалі не виклав суть апеляційних вимог захисника щодо неповноти судового розгляду та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, не надав відповіді на всі питання та не обґрунтував належним чином своє рішення. Просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого на підтримання касаційних скарг, міркування прокурора, який підтримав скаргу прокурора повністю, скаргу захисника - частково та просив скасуватиухвалу з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що скарга прокурора підлягає задоволенню, а скарга захисника - частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Разом з тим, ці вимоги закону при розгляді даного провадження апеляційним судом залишились не виконаними.

В апеляційних скаргах обвинуваченого та захисника ставилось питання про скасування вироку, у тому числі, у зв'язку з недоведеністю обвинувачення ОСОБА_5 за епізодом викрадення майна ТОВ "Анаконда" з магазину "Щедра хата", який мав місце 05 квітня 2015 року. Зокрема, на обґрунтування своїх доводів захисник вказував на порушення вимог ст. 228 КПК при складання протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15 квітня 2015 року. Також захисник, посилаючись на ч. 12 ст. 290 КПК, вважав недопустимими такі докази, як видаткова накладна та інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей магазину "Щедра хата" ТОВ "Анаконда", оскільки вони не відкривались стороні захисту, та вказував, що зазначені документи складено зацікавленими особами за відсутності відповідного висновку експерта.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження з'ясовано, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг всі зазначені апелянтами доводи ретельно не перевірив, належної оцінки їм не надав і свого рішення про залишення без зміни вироку суду першої інстанції належним чином не мотивував.

Тому колегія суддів вважає, що у зв'язку з невідповідністю ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого мають бути усунені зазначені вище недоліки.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора задовольнити, касаційну скаргу захисника Пікуліна Р.М. задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.