головуючого Пузиревського Є. Б., суддів: Крещенка А. М., Квасневської Н. Д., при секретарі судового засідання за участю прокурора Гапоні В. О., Жукова О. В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката Шнира Я. Б. на ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8,

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Львівській області від 15 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12016140080001664.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката Шнира Я. Б. на вказану ухвалу слідчого судді повернуто апелянту, у зв'язку із тим, що вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат Шнир Я. Б., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали судді апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що суддя апеляційного суду безпідставно повернув подану ним скаргу в інтересах потерпілої ОСОБА_6, позбавивши останню можливості реалізувати гарантоване ст. 129 Конституції України, ст. 56, 393 КПК України право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з положеннями частин 1, 4 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а також кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчім СУ ГУ НП у Львівській області Фургало Р. Р. проводилось досудове розслідування в межах кримінального провадження № 12016140080001664 від 15 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась приблизно о 18.00 год. 14 травня 2016 року на вул. Зеленій у м. Львові за участю автомобіля "Мазда" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 та пішохода ОСОБА_6, в результаті якої остання отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Фургало Р. Р. від 15 червня 2016 року кримінальне провадження № 12016140080001664 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на вказану постанову слідчого від 15 червня 2016 року.

Повноваження адвоката Шнира Я. Б. на надання правової допомоги ОСОБА_6 в Апеляційному суді Львівської області підтверджуються відповідними договором та ордером.

Враховуючи викладене, оскаржена ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року, якою повернуто апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката Шнира Я. Б. у зв'язку з тим, що вони не є учасниками цього провадження і представник потерпілої не є суб'єктом права на апеляційне оскарження судового рішення, не може бути визнана законною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону,оскільки ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року стосується прав, свобод та інтересівОСОБА_6

Крім того, усупереч положенням п. 2 ч. 1 ст. 419 КПК України суддя апеляційного суду, визнавши, що потерпіла ОСОБА_6 та її представник - адвокат ШнирЯ. Б. не мають права на подачу апеляційної скарги у цій справі, не зазначив якою нормою закону він керувався.

За таких обставин ухвала судді апеляційного суду відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді слід виконати усі вимоги чинного законодавства, перевірити всі доводи, на які посилається Шнир Я. Б. в апеляційній скарзі, і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436- 438 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) , колегія суддів

Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката Шнира Я. Б. задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року про повернення апеляційної скарги представника потерпілої на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.