розглянувши у судовому засіданні 04 квітня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4, залишену без руху ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року із наданням строку для усунення недоліків, повернуто за відсутністю повторної скарги.

У клопотанні засуджений ОСОБА_4 просить поновити строк касаційного оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали про залишення його скарги без руху не отримав і дізнався про її існування, коли її було повернуто, оскільки відправляв скаргу з домашньої адреси, однак в подальшому був ув'язнений і на даний час відбуває покарання у виправній колонії. Зазначене підтверджується тим, що копію ухвали направлено засудженому ОСОБА_4 на вказану у касаційній скарзі адресу, однак поштовим відділенням ухвалу повернуто касаційному суду за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищевказані доводи, касаційний суд вважає можливим поновити засудженому ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень.

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2015 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, мешканця м. Херсона, такого, що не має судимості, засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією частини майна, а саме автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він, маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин і зберігав з метою збуту у салоні свого автомобіля Daewoo Lanos TF69Y порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, розфасований у десять полімерних пакетів, вагою 13,7287 г у перерахунку на суху речовину, що відноситься до великих розмірів психотропних речовин, до вилучення працівниками міліції 09 вересня 2014 року під час огляду біля будинку № 9 по провулку Торпедному у м. Херсоні.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 посилається на невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме статей 370 і 419 КПК. Вважає, що вирок ґрунтується на припущеннях, належних доказів його винуватості матеріали кримінального провадження не містять. Просить скасувати судові рішеннята призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Як убачається із копій судових рішень, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на сукупності ретельно досліджених судом доказах, яким дана належна оцінка.

Зокрема, судом проаналізовано та дано належну оцінку наявним у провадженні доказам, які узгоджуються між собою: показанням у суді самого обвинуваченого, який частково визнав свою вину; свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (працівників міліції), ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (понятих) про те, що при проведенні огляду ОСОБА_4 добровільно видав розфасований у пакетики амфетамін і пояснив, що зберігав його з метою збуту, свідків ОСОБА_10 та інших; протоколу огляду місця події; даним висновків фізико-хімічних експертиз.

Вказані вище докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, логічно узгоджуються між собою та не містять протиріч.

Проаналізувавши вищевказані докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що розмір цієї речовини, спосіб упакування та розфасування у полімерних пакетиках, їх кількість, вилучення у нього разом із амфетаміном двох електронних ваг для відмірювання доз цієї речовини вказує на те, що психотропну речовину ОСОБА_4 зберігав з метою збуту. При цьому судом роз'яснено, чому не взято до уваги твердження ОСОБА_4 про те, що він зберігав психотропну речовину для власного вживання.

Виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, обране судом покарання є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Доводи, наведені засудженим в апеляційній скарзі, за своїм змістом аналогічні доводам касаційної скарги, їх належним чином перевірено й спростовано. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Аналіз змісту судових рішень не дає підстав вважати, що у провадженні неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, або що призначене покарання є явно несправедливим, з урахуванням положень статей 412- 414 КПК.

Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,

Поновити засудженому ОСОБА_4 строк касаційного оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року.