розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу подану адвокатом Морозовою О. В. в інтересах засудженого ОСОБА_2 - на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12 грудня 2016 року,

Як вбачається з інформації в провадженні за скаргою, вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рокународження засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 4 ст. 189 КК - на строк 8 років із конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла; за ч. 2 ст. 296 КК - на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 296 КК - на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 304 КК - на строк 4 роки. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла. Крім того цим же вироком ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 146 КК виправдано.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 12 грудня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 в частині призначення покарання змінено. Постановлено пом'якшити ОСОБА_2 покарання за ч. 4 ст. 189 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла.

На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією майна, яке є його власністю, окрім житла.

В решті вирок місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі адвокат Морозова О. В. посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати постановлені у кримінальному провадженні судові рішення щодо ОСОБА_2 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

Слід зазначити, що ч. 4 ст. 427 КПК передбачено, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Цих вимог кримінального процесуального закону адвокатом Морозовою О. В. не дотримано, оскільки до касаційної скарги не долучено оформлені належним чином документи, що підтверджують її повноваження як захисника засудженого ОСОБА_2 у суді касаційної інстанції.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, що подає скаргу.

Однак всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413, 419 цього Кодексу, а викладені у скарзі вимоги до суду касаційної інстанції не відповідають змісту ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Крім того, всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК адвокат Морозова О. В. до поданої скарги не додала необхідну кількість її копій з додатками для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

Касаційну скаргу адвоката Морозової О.В. залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків - десять днів із дня отримання копії ухвали.