головуючого Фурика Ю.П., суддів: Британчука В.В., Єленіної Ж.М., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкас від 17 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Олександрівки Костопільського району Рівненської області, жителя м. Черкас (АДРЕСА_1), судимого 23 квітня 2009 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 187 КК, ч. 2 ст. 186 КК, ст. 69 КК, ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією Ѕ частини майна яке є його власністю,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК,

Зазначеним вироком, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Згідно з вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за те, що він повторно 19 квітня 2016 року в період з 20.00 год. по 21.00 год. за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, біля зупинки "Зоопарк" по вул. Смілянській в м. Черкасах підійшли до ОСОБА_5, невстановлена особа ззаду обхопила його руками а ОСОБА_4 завдав удар рукою в обличчя, заподіявши легких тілесних ушкоджень, від чого потерпілий впав. Після цього вони заволоділи його грошима і майном на загальну суму 3942 грн.

У касаційній скарзі засуджений ставить питання про зміну постановлених щодо нього судових рішень у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого через суворість. Зазначає, що суд безпідставно не врахував наявних пом'якшуючих обставин, оскільки він визнав вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно. Просить призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кримінально-правова оцінка його діяння за ч. 2 ст. 186 КК у касаційній скарзі не оспорюється.

Що ж стосується доводів засудженого про порушення щодо нього загальних засад призначення покарання, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Як убачається з долученої до касаційної скарги копії вироку, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_4 покарання урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК є тяжким, дані про його особу, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Крім того, суд обґрунтовано зазначив про відсутність пом'якшуючих покарання обставин, зазначивши, що засуджений вину визнав лише частково, заперечував той факт, що злочин він вчинив не сам. З огляду на це суд призначив ОСОБА_4 мінімальне покарання, визначене в санкціїч. 2 ст. 186 КК, але не знайшов підстав для звільнення від його відбування.

Таким чином, призначивши засудженому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, суд не порушив вимог статей 65- 67 КК, оскільки вказане покарання відповідає конкретним обставинам справи, характеру й тяжкості вчиненого, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Апеляційний суд, переглянувши справу в апеляційному порядку, обґрунтовано залишив вирок без змін, зазначивши в ухвалі підстави прийняття такого рішення.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги засудженого і вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкас від 17 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року.