розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року,

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Вінниці, який проживає АДРЕСА_2, раніше не судимого, засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця м. Вінниці, який проживає АДРЕСА_3, раніше не судимого, засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині призначення покарання змінено. Постановлено вважати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засудженими за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

В решті вирок залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними і засуджено за те, що вони, за попередньою змовою між собою та особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, в період

з лютого 2014 року по 28 липня 2015 року, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, винайняли приміщення АДРЕСА_1 де в заздалегідь підготовлені - придбані у невстановленому місці картонні коробки з назвами засобів для зменшення ваги тіла " LIDA", "LIDA PLUS", "LIDA PREMIUM", "LIDA Maximum original", "DALI", "Билайт B-Lite", "Бомба для сжигания жира", "Волшебный лотос" та "Редуксин феміна", а також засобу для збільшення грудей жінок "Ubrina", поміщали наявний у вільному обігу та придбаний ними в невстановленому місці заспокійливий засіб "Седасен" (виробництво СУШ ТОВ "Сперко Україна"). При цьому, попередньо на ємкостях (банках) вказаного лікарського засобу змінювали оригінальні етикетки на заздалегідь підготовлені - придбані у невстановленому місці, етикетки з назвами засобів для зменшення ваги тіла "LIDA", "LIDA PLUS", "LIDA PREMIUM", "LIDA Maximum original", "DALI", "Билайт B-Lite", "Бомба для сжигания жира", "Волшебный лотос" та "Редуксин феміна", що відповідали таким назвам на коробках.

Крім цього, з метою реалізації спільного злочинного умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, через спеціально створені у Всесвітній мережі загального доступу Інтернет сайти, вводили в оману користувачів відповідних інтернет-ресурсів шляхом розміщення на сайтах неправдивих відомостей про характеристики виготовлених ними та підготовлених для вчинення шахрайських дій засобів для зменшення ваги тіла "LIDA", "LIDA PLUS", "LIDA PREMIUM", "LIDA Maximum original", "DALI", "Билайт В- Lite", "Бомба для сжигания жира", "Волшебный лотос" та "Редуксин феміна", а також засобу для збільшення грудей жінок "Ubrina", видаючи їх за оригінальну продукцію.

При цьому ОСОБА_7, діючи відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_6 та особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, постійно перебуваючи в найманому приміщенні за вищевказаною адресою, відслідковував за допомогою комп'ютерної техніки замовлення, які були залишені на сайтах введеними в оману особами, та використовуючи залишені такими особами дані про себе та власний номер телефону, зв'язувався з ними і переконував у дієвості необхідного кожній такій особі засобу для зменшення ваги тіла або для збільшення грудей жінок.

В подальшому, для отримання коштів від кожної конкретної введеної в оману особи, ОСОБА_7, діючи відповідно попередньої домовленості з ОСОБА_6 та особою, справа відносно якої виділена в окреме провадження, направляв введеним у оману особам через відділення №3 ТОВ "Нова Пошта" (м. Вінниця вул. Хлібна, 19) підготовлені для вчинення шахрайських дій засоби для зменшення ваги тіла або збільшення грудей жінок, отримуючи у відповідь кошти за кожне таке відправлення.

В такий спосіб, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, заволоділи коштами 39 громадян України, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_49, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 на загальну суму 24 570 гривень, які розділили між собою та використали на власні потреби.

У касаційних скаргах засуджені, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікацію їх дій, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості, просять звільнити їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Зазначають, що при призначенні покарання судами, як першої так і апеляційної інстанцій, не дано належної оцінки даним про їх особи, а саме те, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не судимий, злочин вчинив вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліках КЗ "ВОПЛ ім. Ющенка" та КЗ ВОНД "Соціотерапія" не перебуває, після вироку суду працевлаштувався з метою утримання сім'ї та соціального встановлення у середовище, щодо ОСОБА_7, то він також до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на обліках КЗ "ВОПЛ ім. Ющенка" та КЗ ВОНД "Соціотерапія" не перебуває.

Заслухавши доповідача, перевіривши касаційні скарги та долучені до них копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно зі ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні засудженим покарання суд врахував ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, обставини скоєння, дані про їх особи, а саме те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини та відсутність обставин, що його обтяжують; ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини та відсутність обставин, що його обтяжують.

Оцінюючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення найбільш суворого виду покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, надавши перевагу тяжкості вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину.

Апеляційний суд, переглядаючи вирок суду першої інстанції за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисника засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_46, які просили звільнити засуджених на підставі ст. 75 КК України, дійшов висновку, що положення цього закону застосувати неможливо. Втім, цей суд взяв до уваги дані про особи засуджених, їх посткримінальну поведінку, суб'єктивне ставлення до вчиненого (свою вину визнали і щиро розкаялися), а тому дійшов висновку про можливість пом'якшення засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визначивши його у виді обмеження волі, яке засуджені мають відбувати реально.

З такими висновками апеляційного суду погоджується колегія суддів і вважає, що саме таке покарання (вид і розмір) є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів, а тому підстав для застосування ст. 75 КК України не вбачає.

Оскільки з касаційних скарг засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та доданих до них копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційних скарг, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України " Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року (1402-19) , колегія суддів

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 жовтня 2016 року.