Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Крещенка А. М., суддів Пузиревського Є. Б., Шибко Л. В., розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4,

Вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 17 серпня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Строк покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з моменту взяття під варту з 03 березня 2015 року. Строк тримання під вартою з 03 березня 2015 року по 17 серпня 2016 року враховано у відбутий строк.

Зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 03 березня 2015 року по 17 серпня 2016 року, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року зазначений вирок місцевого суду змінено.

Визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено йому покарання за цією статтею із застосуванням ст. 69 КК України у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено обчислювати з 17 серпня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_4 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 03 березня 2015 року по 17 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Виключено з мотивувальної частини вироку вказівку на те, що "вилучено три фрагменти залізної труби з місця злочину", зазначивши "вилучено три фрагменти залізної труби за місцем проживання особи, матеріали кримінального провадження у відношенні якої виділені в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пункту 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій прокурором скарзі не міститься належного обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 69 КК, а відтак, й необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу.

Крім того, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор не наводить конкретних доводів та обґрунтувань у чому, відповідно до ст. 412 КПК, полягають такі порушення.

Також, до касаційної скарги не додано додатків в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, чим порушено вимоги ч. 6 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 02 червня 2016 року (1402-19) , колегія суддів

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити прокурору семиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.