розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року

Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка народилась в с. Бурханівка Снігурівського району Миколаївської області та проживає по АДРЕСА_1 раніше не судиму, засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку суду, 9 листопада 2015 року близько 21 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 підійшла до ліжка, біля якого на підлозі лежала ОСОБА_3, та взявши дерев'яний стілець, діючи умисно, нанесла ним не менше п'яти ударів в область голови, не менше одного удару в область тулубу та не менше п'яти ударів в область верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_3

Від спричинених тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_3

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання скасовано та постановлено новий вирок в цій частині.

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить вирок апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує на те, що вирок апеляційного суду не відповідає положенням ст. 420 КПК України, оскільки не було належним чином перевірено доводи апеляції засудженої та не досліджено всі обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який не підтримав касаційну скаргу, пояснення засудженої та захисника, які підтримали доводи касаційної скарги прокурора, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирок апеляційного суду є рішенням вищого суду щодо законності та обґрунтованості судового рішення, що перевіряється в апеляційному порядку і повинен відповідати тим же вимогам, що і рішення суду першої інстанції, тобто бути законним та обґрунтованим. За своїм змістом вирок апеляційного суду повинен відповідати вимогам ст. 420 КПК України. У ньому мають бути наведені мотиви постановленого рішення, усі доводи, що містяться в апеляціях, повинні бути проаналізовані та жоден із них не повинен залишитися без відповіді.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, апеляційний суд вказаних вимог закону не дотримався в повній мірі.

Зокрема, як убачається, засуджена ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї наполягала на тому, що під час досудового розслідування на неї чинився маральний та психологічний тиск та було порушено право на захист. Вказувала на неповноту судового розгляду, а також на те, що суд обґрунтовуючи доведеність її вини послався на докази, які є недопустимими та на інші фактичні дані, які були отримані з порушенням КПК України (4651-17) .

Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, апеляційний суд без належного аналізу всіх доводів апеляції засудженої ОСОБА_1, посилаючись на докази, досліджені місцевим судом, формально зазначив про доведеність вини засудженої та на думку колегії суддів завчасно прийшов до висновку про необґрунтованість її апеляційної скарги.

Вказані порушення процесуального закону відповідно до ст. 412, 438 КПК України є істотними та підставою для скасування вироку суду апеляційної інстанції.

За таких обставин вирок апеляційного суду слід скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді необхідно врахувати наведене, кримінальне провадження розглянути відповідно до вимог КПК України (4651-17) , в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставінаведеного та керуючись ст.ст. 433, 434- 439 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити тримання під вартою до 9 квітня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.