позивач, Голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рибак-13" Кащеєва Віра Олександрівна- не з'явився, до початку судового засідання надала суду клопотання про відкладення розгляду клопотання,

відповідач, Державний реєстратор Гагарінської районної державної адміністрації в м.Севастополі Солошенко Едуард Михайлович- не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корчагіна 4"- не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши клопотання Голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рибак-13" Кащеєвої Віри Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Водяхін С.А. ) від 26.04.12 у справі № 2а-2163/11/2770

за позовом Голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рибак-13" Кащеєвої Віри Олександрівни (АДРЕСА_1,99053)

до Державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації в м.Севастополі Солошенка Едуарда Михайловича (АДРЕСА_2)

третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корчагіна 4" (вул.Корчагина, буд.4, кв. 22, м.Севастополь, 99014)

про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування відомостей та зобов`язання вчинити певні дії,

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 26.04.12 у справі № 2а-2163/11/2770 у задоволенні позовних вимог Голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рибак-13" Кащеєвої Віри Олександрівни до Державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації в м. Севастополі Солошенка Едуарда Михайловича, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корчагіна 4" про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування відомостей та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою Голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рибак-13" Кащеєва Віра Олександрівна надала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Представники сторін у судове засідання 4 вересня 2012 року не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

До початку судового засідання представник позивача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неотриманням повістки про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте, в матеріалах справи знаходитися поштове повернення з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання", яке було надіслано на адресу, вказану позивачем у позовної заяві.

Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.04.12 Окружним адміністративним судом міста Севастополь прийнято постанову у справі № 2а-2163/11/2770, якою у задоволенні позовних вимог Голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рибак-13" Кащеєвої Віри Олександрівни до Державного реєстратора Гагарінської районної державної адміністрації в м. Севастополі Солошенка Едуарда Михайловича, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Корчагіна 4" про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування відомостей та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (а.с. 239-242).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду мотивовано тим, що позивач отримала копію постанови 09.06.12 у суді першої інстанції та раніше ця постанова ні їй, ні її представнику не вручалося.

Однак, в матеріалах справи є докази надсилання судом першої інстанції копії постанови позивачу та її представнику, а саме: поштові повернення з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання" (а.с.249-260).

Таким чином, постанову було надіслано на адресу, вказану позивачем у позовної заяві.

Крім того, матеріали справи не містять іншої адреси позивача.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Проте, апеляційна скарга на постанову передана позивачем до установи пошти 20.07.12, зареєстрована канцелярією суду першої інстанції 24.07.12, тобто після закінчення встановленого частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Статтею 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Абзацом 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що відповідач пропустив строк подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції та не надав переконливих доказів поважності причин його пропущення, колегія суддів вважає необхідним залишити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без задоволення та відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 102, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

1. Клопотання Голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рибак-13" Кащеєвої Віри Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 26.04.12 у справі № 2а-2163/11/2770 - залишити без задоволення.

2. У відкритті провадження за апеляційною скаргою Голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рибак-13" Кащеєвої Віри Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 26.04.12 у справі № 2а-2163/11/2770 - відмовити.

ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту проголошення.