Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Пилипчук Н.Г.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 по справі №2а-2776/09/2370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкції

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

На розгляд суду передано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" до Державної податкової інспекції у місті Черкаси про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкції №0000532303 від 03.04.2009, №0000542303 від 07.04.2009 та №0000562303 від 07.04.2009.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2009, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що з моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи "Фіскал" суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач 15.07.2010 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 14.12.2010 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просив скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 19 Конституції України, п.1,2 ст. 3, п.2 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон України №265/95-ВР (265/95-ВР) ), ст.ст. 7, 9, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 12.03.2009 податковим органом була проведена перевірка господарської одиниці позивача - залу гральних автоматів, розташованого за адресою: в місті Армянськ, Сімферопольське шосе, 18, щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт №000094 від 12.03.2009.

За висновками проведеної перевірки, встановлено використання 15 гральних автоматів, які знаходились у робочому стані, проте не переведені у фіскальний режим роботи та не зареєстровані в органах державної податкової служби, чим порушено п.1 ст.3 Закону України №265/95.

На підставі акту перевірки прийнято рішення №0000532303 від 03.04.2009 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5100,00грн.

25.03.2009 податковим органом була проведена перевірка господарської одиниці позивача - залу гральних автоматів, розташованого за адресою: місто Сімферополь, вул. Карла Маркса, 23а, щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт №000690 від 25.03.2009.

За висновками проведеної перевірки, встановлено використання 31 гральних автоматів, які знаходились у робочому стані, проте не переведені у фіскальний режим роботи та не зареєстровані в органах державної податкової служби, чим порушено п.1, 2 ст.3 Закону України №265/95.

На підставі акту перевірки прийнято рішення №0000542303 від 07.04.2009 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10540,00грн.

28.03.2009 податковим органом була проведена перевірка господарської одиниці позивача - залу гральних автоматів, розташованого за адресою: Сумська область, місто Охтирка, пров. Харківський, 17, щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт №000255 від 28.03.2009.

За висновками проведеної перевірки, встановлено використання 22 гральних автоматів, які знаходились у робочому стані, проте не переведені у фіскальний режим роботи чим порушено п.1, 2 ст.3 Закону України №265/95.

На підставі акту перевірки прийнято рішення №0000562303 від 07.04.2009 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7480,00грн.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України №265/95-ВР (265/95-ВР) .

Відповідно до статті 3 цього Закону на суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при наданні послуг у сфері грального бізнесу, законодавець покладає обов'язок проводити розрахункові операції через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО.

Згідно зі статтею 2 Закону № 265/95 розрахунковий документ -документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.

Терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням РРО встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, ДПА та Національного банку України (стаття 11 Закону № 265/95-ВР).

За порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів за нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції у разі, якщо перевіркою доказово встановлено суму розрахункових операцій, проведених без видачі особі, яка отримує або повертає товар, розрахункового документа встановленої форми, та у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку РРО (стаття 17 Закону № 265/95-ВР).

За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими (стаття 238 Господарського кодексу України).

Суди встановили, що підприємство використовувало гральний автомат, який не було переведено у фіскальний режим роботи. Ці обставини у позовній заяві Підприємство не заперечувало.

Згідно зі статтею 12 вказаного Закону на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника. Постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 №121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" (121-2001-п) (із змінами та доповненнями) встановлені терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням РРО, в тому числі для гральних автоматів - 31.12.2006 року. Пунктом 2 вказаної Постанови Міністерство економіки зобов'язано забезпечити розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказами Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008 №430 (v0430225-08) "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" та від 10.09.2008 №581 (v0581225-08) "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, з цього часу суб'єкт господарювання не має можливості посилатися на невиконання державою взятих на себе обов'язків з організації розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть передбаченим Законом №265/95 (265/95-ВР) вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Враховуючи зазначене та те, що контролюючим органом перевірки застосування позивачем реєстраторів розрахункових операцій були здійснені 12.03.2009, 25.03.2009, 28.03.2009, колегія суддів вважає, що податковим органом правомірно застосовано до товариства штрафні (фінансові) санкції рішеннями: №0000532303 від 03.04.2009 у розмірі 5100,00грн, №0000542303 від 07.04.2009 у розмірі 10540,00грн. та №0000562303 від 07.04.2009 у розмірі 7480,00грн.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 220-1, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" залишити без задоволення, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.05.2009 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.