Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горошко Н.П.,

суддів Цикуренка А.С.,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Романенко Г.О.

за участю сторін:

позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Центральним РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму від 04.03.1999,

представник позивача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2- ОСОБА_3, свідоцтво НОМЕР_2 від 02.04.07, угода від 23.03.12,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач, Головний державний податковий ревізор-інспектор, радник податкової служби ІІІ рангу Державної податкової адміністрації в АР Крим ОСОБА_4- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач, Головний державний податковий ревізор-інспектор, радник податкової служби ІІІ рангу Державної податкової адміністрації в АР Крим ОСОБА_5- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-2880/11/0170/23 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Алексєєва Т.В. ) від 29.08.11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки буд.1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

Головного державного податкового ревізора-інспектора, радника податкової служби ІІІ рангу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

Головного державного податкового ревізора-інспектора, радника податкової служби ІІІ рангу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим ОСОБА_5 (АДРЕСА_3)

про визнання протиправними дій посадових осіб, визнання протиправними та скасування рішень,

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.08.11 у справі № 2а-2880/11/0170/23 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим, Головного державного податкового ревізора-інспектора, радника податкової служби ІІІ рангу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим ОСОБА_4, Головного державного податкового ревізора-інспектора, радника податкової служби ІІІ рангу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим ОСОБА_5 про визнання протиправними дій посадових осіб, визнання протиправними та скасування рішень задоволено.

Визнано протиправними дії Головних державних податкових ревізорів-інспекторів, радників податкової служби ІІІ рангу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з проведення 12.07.10 перевірки дотримання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у магазині за адресою: АДРЕСА_4.

Визнано протиправними та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим від 28.07.10 №0012912303 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій на суму 364 137,00 грн. та рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим від 28.07.10 №0012952303 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій на суму 10 971,49 грн.

Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Не погодившись з даною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач та її представник у судовому засіданні 15 травня 2012 року з апеляційною скаргою не погодилися, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представники інших сторін у судове засідання 15 травня 2012 року не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач -Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі, головного державного податкового ревізора-інспектора, радника податкової служби ІІІ рангу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим ОСОБА_4, головного державного податкового ревізора-інспектора, радника податкової служби ІІІ рангу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим ОСОБА_5 про визнання протиправними дій посадових осіб Державної податкової адміністрації в АР Крим щодо проведення 12.07.10 планової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та рішень Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.07.10 №0012912303 та № 000012952303 і їх скасування.

Судом встановлено, що відповідно до направлення від 30.06.10 №1429/23-3, підписаним начальником ДПІ в м.Сімферополі Назарчуком В.В, головним державним податковим ревізорам-інспекторам, радникам податкової служби ІІІ рангу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доручено у період з 01.07.10 по 31.07.10 провести планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"від 06.07.1995 №265/95-ВР (265/95-ВР) , Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності"від 23.03.1996 №98/96-ВР (98/96-ВР) , Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , постанови Правління Національного банку України від 15.12.04 №637 (z0040-05) "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні".

12.07.10 головні державні податкові ревізори-інспектори Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули на об'єкт перевірки - магазин за адресою: АДРЕСА_4, в якому на той момент перебувала продавець ОСОБА_8 для проведення перевірки та під виглядом звичайних покупців придбали одну пляшку води "Бонаква"ємністю 0,5 л за ціною 5,00 грн. та одну пачку сигарет "Кент"за ціною 9,50 грн., після чого повідомили продавця ОСОБА_8 про проведення перевірки, однак остання для вирішення питання про допущення посадових осіб ДПА в АРК до проведення перевірки одразу зателефонувала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, оскільки самостійно не була уповноважена приймати рішення про допущення посадових осіб органів державної податкової служби до проведення перевірок.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 прибула в магазин і дізналася про те, що відповідачі - посадові особи податкової служби ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули на об'єкт перевірки для проведення планової перевірки, яка має на меті проведення перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Усвідомлюючи характер перевірки, для проведення якої прибули відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та виходячи з того, що даний вид перевірок органів державної податкової служби відноситься до позапланових перевірок, не отримавши від відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наказу керівника органу державної податкової служби про проведення позапланової перевірки, позивачем прийнято рішення про недопущення вказаних осіб до проведення перевірки, яка відповідно до направлення визначена як планова. Відповідну відмітку про ненадання вказаного наказу зроблено позивачем на примірнику направлення на перевірку №1429/23-3 від 30.06.10.

Із акту перевірки №004132/0893/01/09/23 від 12.07.10 вбачається, що предметом перевірки мали бути питання дотримання суб'єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а не своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль, зокрема: за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку; наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів господарської діяльності, ліцензій на здійснення певних видів господарської діяльності, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгові патенти.

Відповідно до частини 1 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік (ч.2 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").

Частиною 3 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Частиною 4 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Відповідно до частини 6 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, встановлених цією статтею Закону.

У відповідності до частини 7 статті 11-1 Закону №509 позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , а в інших випадках - за рішенням суду.

Порядок складання плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання з метою забезпечення єдиного порядку щоквартального формування плану-графіка перевірок регулюється наказом ДПА України від 28.03.08 № 201 (v0201225-08) "Про затвердження нової редакції Методичних рекомендацій щодо складання плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання" (чинним на момент проведення перевірки).

При цьому формування основи квартального плану-графіка проведення планових виїзних перевірок здійснюється на рівні ДПА України відповідно до розподілу платників податків за основними групами. Решта плану-графіка формується на районному рівні за допомогою автоматизованої системи відбору платників податків, яка проводить визначення першочерговості організації перевірок, після введення її в промислову експлуатацію.

Складання зазначених планів-графіків передбачено в органах державної податкової служби лише щодо проведення планових виїзних перевірок, які проводяться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків згідно з письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"від 06.07.1995 №265/95-ВР (чинного на момент проведення перевірки, зі змінами і доповненнями) (далі - Закону №265) контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

При цьому, планові та позапланові перевірки за Законом №265 (265/95-ВР) мають свою класифікацію: планові щодо осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону, і проводяться не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року (ч.2 ст.16 Закону №265); позапланова щодо осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону, і проводяться на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду (ч.3 ст.16 Закону №265);планова стосовно осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій (ч.4 ст.16 Закону №265); позапланова щодо осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій (ч.4 ст.16 Закону №265).

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок визначені статтею 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Таким чином, відповідно до частини 1 статті 11-2 Закону №509 посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Частиною 2 ст.11-2 Закону №509 встановлено, що ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки

Судом з'ясовано, що відповідачем - ДПІ в м. Сімферополі в направленні на перевірку від 30.06.10 №1429/23-3 строком дії з 01.07.10 по 31.07.10 зазначений вид перевірки - планова перевірка (а.с. 57).

За характером перевірки, яку мали намір провести відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дана перевірка не є плановою виїзною перевіркою у розумінні частин 1 та 6 ст.11-1 Закону №509, оскільки дана перевірка не є перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати позивачем податків та зборів (обов'язкових платежів), у ході якої не досліджувалися сукупні показники фінансово-господарської діяльності позивача.

Перевірка, яку мали намір провести відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за своїм характером та результатами оформлення є позаплановою, проведення якої передбачено частиною 7 статті 11-1 Закону №509.

За таких обставин, посадові особи органу державної податкової служби вправі були приступити до проведення позапланової виїзної перевірки позивача за умови надання йому під розписку оригіналу направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Матеріалами справи встановлено, що 12.07.10 о 14 год. 52 хв. ФОП ОСОБА_2 одержано один примірник направлення на перевірку №1429/23-3.

Судом зазначено, що копія наказу начальника ДПІ в м.Сімферополі про проведення позапланової виїзної перевірки позивача надана не була, оскільки відповідачі вважають, що проведена ними перевірка є плановою перевіркою на підставі плану-графіку проведення перевірок, а планові перевірки не вимагають видання наказу про її проведення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в наданому ДПІ в м. Сімферополі плані-графіку проведення перевірок об'єктів торгівлі, громадського харчування і послуг на липень 2010 р. за порядковими номерами 1-20, 66-99, 132-144, затвердженому виконуючим обов'язки заступника голови Державної податкової адміністрації в АР Крим Хахалєвим Д.О., проведення перевірки об'єкта торгівлі за адресою: АДРЕСА_4, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, не передбачено (а.с.75-76).

Аналізуючи положення статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірних висновків про те, що поняття "позапланова перевірка"та "позапланова виїзна перевірка"не тотожні, що відповідає нормам Закону №509 (509-12) , який розрізнює такі поняття і визначає поняття "позапланової виїзної перевірки"у частині 6 статті 11-1 Закону №509 та "позапланової перевірки"відповідно до частини 7 статті 11-1 Закону №509, яка визначена як перевірка в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) , "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (481/95-ВР) , а в інших випадках - за рішенням суду.

частиною7 статті 11-1 Закону №509 застосовує поняття саме "позапланової перевірки", а не "позапланової виїзної перевірки", що є цілком правильним, оскільки в ході позапланових виїзних перевірок перевіряється своєчасність, достовірність, повнота нарахування і сплати податків і зборів, в той час як при проведенні позапланових перевірок додержання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (265/95-ВР) перевіряється правильність готівкових розрахунків на місці їх проведення.

Стосовно недопущення відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до проведення перевірки, то суд зазначив наступне.

Згідно з частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 70 КАС України).

Для органів державної податкової служби доказом є акт перевірки, в якому факти виявлених порушень повинні викладатися чітко, об'єктивно та в повній мірі.

Також, доказами, які б свідчили про те, що працівники податкової служби були допущені до проведення перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу позивача у спірних правовідносинах могли стати такі докази, як розрахункова книжка, яка б свідчила про відсутність проведеної розрахункової операції, опис грошових коштів на місці проведення розрахунків, реєстрація податківців в журналі реєстрації перевірок, показання свідків тощо.

Натомість доказів, які б свідчили про допуск посадових осіб ДПА в АРК до проведення перевірки відповідачами не надано.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів правомірності і законності дій відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при вирішенні питання про допуск посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, а також обґрунтованості спірного рішення ДПІ в м.Сімферополі про застосування штрафних санкцій, відповідачами суду не надано.

Належними доказами, прийнятими судом в обґрунтування недопущення відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є: 1) власноручно вчинені позивачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на примірнику направлення на перевірку від 30.06.10 №1429/23-3 запис, зроблений 12.07.10 о 14 год.52 хв., про те, що копія наказу на проведення позапланової перевірки не вручена, для ознайомлення не надана; 2) розбіжності в часі вручення ФОП ОСОБА_2 направлення на перевірку (14 год. 52 хв.) та початку перевірки, вказаного в акті №004132/0893/01/09/23 від 12.07.10 (14 год. 33 хв.), при цьому, що час вручення направлення на перевірку має передувати часу складання акта перевірки; 3) невідповідність часу встановлення порушень працівниками податкової міліції (14 год. 58 хв.) та початку складання акту перевірки №004132/0893/01/09/23 від 12.07.10 відповідачами ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (14 год. 33 хв.), що вказує на неспроможність доводів відповідачів про проведення спільної з працівниками податкової міліції перевірки; 4) відсутність записів відповідачів про відмову ФОП ОСОБА_2 в ознайомленні та підписанні опису готівкових грошових коштів від 12.07.10 та акту перевірки 004132/0893/01/09/23 від 12.07.10, оскільки продавець ОСОБА_8 з моменту прибуття позивача до магазину не приймала участь у вирішенні питання про допущення працівників ДПА в АРК до перевірки та не спілкувалась з ними; 5) наявність у позивача довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій №0109000705/2, виданої ДПІ в м.Сімферополі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 про реєстрацію Книги обліку розрахункових операцій для застосування в лотку (магазині) за адресою: АДРЕСА_4, яка підтверджує реєстрацію розрахункової книжки №0109000705/77; 6) наявність Книги обліку розрахункових операцій №0109000705/2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, згідно якої судом встановлено, що дана Книга розпочата 17.10.07, в якій відображено облік розрахункових операцій та рух готівки із зазначенням суми отриманої виручки за кожний день роботи об'єкту торгівлі; 7) наявність розрахункової книжки №0109000705/77, зареєстрованої ДПІ в м.Сімферополі 28.12.09, квитанції серії ААВС за номерами якої 010367 по 010369 за 12.07.10 не містять відміток про здійснення відповідачами в цей день перевірки (а.с.120-121); 8) відсутність запису в журналі проведення перевірок про проведення перевірки відповідачами 12.07.10 (а.с. 123, 125-127); 9) показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які підтвердили факт недопущення відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 до проведення перевірки.

За таких обставин, судова колегія погоджується з думкою суду, що відповідачами не доведений факт допущення посадових осіб ДПА в АРК ОСОБА_5 і ОСОБА_4 до проведення перевірки, а отже, акт перевірки №004132/0893/01/09/23 від 12.07.10 складений необґрунтовано та протиправно і не може бути прийнятий судом як доказ про порушення позивачем вимог законодавства в сфері готівкових розрахунків.

Враховуючи вищеперелічене, судова колегія погоджується з висновком суду, що дії відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 щодо проведення 12.07.10 перевірки дотримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у магазині за адресою: АДРЕСА_4, яка фактично не проводилася слід визнати такими, що вчинені без належних підстав, з перевищенням законодавчо визначених повноважень.

Таким чином, акт перевірки №004132/0893/01/09/23 від 12.07.10 отриманий з порушенням закону, отже не є належним доказом вчинення позивачем відповідних порушень, тому суд вважає неправомірним застосування до позивача фінансових санкцій на підставі рішень ДПІ в м.Сімферополі від 28.07.10 №0012912303 на суму 364137,00 грн. та № 000012952303 на суму 10971,49 грн. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення вимог.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційна скарга без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.08.11 у справі № 2а-2880/11/0170/23 - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.08.11 у справі № 2а-2880/11/0170/23 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 травня 2012 року.

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Н.П.Горошко