Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Привалової А.В.,

Щепанської О.А.

при секретарі судового засідання Саматової М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 06"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач, Старший оперуповноважений відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції державної податкової інспекції в м. Сімферополь Бугайчук Олександр Анатолійович- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

відповідач, Начальник відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції державної податкової інспекції в м. Сімферополь Гаврилов Олександр Сергійович- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової служби АР Крим - ОСОБА_4, довіреність № 29/9/10-209 від 27.01.12

розглянувши матеріали справи № 2а-7364.1/10/0170/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 06" та Державної податкової служби АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю. ) від 09.11.11 у справі № 2а-7364.1/10/0170/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 06" (вул. Орехова, буд. 12, смт. Гурзуф, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98640)

до Старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції державної податкової інспекції в м. Сімферополь Бугайчук Олександра Анатолійовича (вул. М. Залки, буд. 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

Начальника відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції державної податкової інспекції в м. Сімферополь Гаврилова Олександра Сергійовича (вул. М. Залки, буд. 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

Державної податкової служби АР Крим (вул. А. Невского, буд. 29, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)

про встановлення відсутності повноважень та визнання дії протиправними,

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.11.11 у справі № 2а-7364.1/10/0170/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 06" задоволені частково, а саме: встановлена відсутність повноважень у Начальника відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції державної податкової інспекції в м. Сімферополь Гаврилова Олександра Сергійовича та Старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції державної податкової інспекції в м. Сімферополь Бугайчук Олександра Анатолійовича вилучати 4302 пляшки алкогольних напоїв, що було здійснено ними у період з 20 години 28.04.2010року по 13 годину 29.04.2010року у Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 06", визнані протиправними дії Начальника відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції державної податкової інспекції в м. Сімферополь Гаврилова Олександра Сергійовича та Старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції державної податкової інспекції в м. Сімферополь Бугайчук Олександра Анатолійовича щодо вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 06"4302 пляшок алкогольних напоїв, що було здійснено ними у період з 20 години 28.04.2010року по 13 годину 29.04.2010року у Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 06", в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.11.11 в частині відмови в задоволені частини позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, позивач посилається на те, що у період з 20 години 28.04.2010 року по 13 годину 29.04.2010 року старшим уповноваженим Відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів ДПІ в м. Сімферополі АР Крим Бугайчуком О.А. та начальником Відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів ДПІ в м. Сімферополі АР Крим Гавриловим О.С було складено протокол огляду, виявлення та вилучення товарно-матеріальних цінностей документів, що належать ТОВ «Каскад 06»за адресою: м. Ялта, Південнобережне шосе. На думку апелянта, судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в задоволені частини позовних вимог, оскільки дії відповідачів протирічать вимогам діючого законодавства, оскільки відповідно до приписів пункту 1.12 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведені перевірок платників податків, що затверджена Наказом ДПА України №355 від 27.05.2008 року (v0355225-08) , за рішенням голови ДПА в АР Крим, областях, м.м. Києві та Севастополі, яке оформляється наказом, до проведення виїзних планових та позапланових перевірок платників податків можуть залучатися працівники органів ДПС цього регіону, однак відповідачами не було надано доказів наявності наказу Голови ДПА в АР Крим.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 06" .

Не погодившись з зазначеною постановою відповідач Державна податкова адміністрація АР Крим звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.11.11 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що 28 квітня 2011 року до складських приміщень ТОВ «Каскад 06», розташованих за адресою: м. Ялта, Південнобережне шосе, 42, прибули співробітники податкової міліції ДПА з АР Крим, зокрема - начальник відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів майор податкової міліції Гаврилов Олександр Сергійович та старший оперуповноважений і відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів капітан податкової міліції Бугайчук Олександр Анатолійович та надали направлення № 12 та № 13. В ході проведення перевірки у позивача вилучено 4302 пляшки алкогольних напоїв. На думку апелянта, зазначені дії відповідачів є обґрунтованими та прийняті на підставі норм діючого законодавства.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації АР Крим.

Усною ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 замінено Державну податкову адміністрацію АР Крим на Державну податкову служби АР Крим.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад 06" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції державної податкової інспекції в м. Сімферополь Бугайчука Олександра Анатолійовича та начальника відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції державної податкової інспекції в м. Сімферополь Гаврилова Олександра Сергійовича, в якому просить встановити відсутність повноважень у начальника відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції державної податкової інспекції в місті Сімферополі майора податкової міліції Гаврилова О. С. та старшого оперуповноваженого відділу податкової міліції державної податкової інспекції в місті Сімферополь старшого лейтенанта податкової міліції Бугайчука О. А., без рішення суду, проводити огляд та обшук приміщень ТОВ «Каскад 06»та вилучати 4302 пляшки алкогольних напоїв, що було здійснено ними у період з 20 години 28.04.2010 року по 13 годину 29.04.2010 року у ТОВ «Каскад 06», а також визнати протиправними дії начальника відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції державної податкової інспекції в місті Сімферополь майора податкової міліції Гаврилова О.С. та старшого оперуповноваженого відділу податкової міліції державної податкової інспекції в м. Сімферополь старшого лейтенанта податкової міліції Бугайчука О. А. щодо вилучення у ТОВ «Каскад 06»4302 пляшок алкогольних напоїв та щодо огляду та обшуку приміщень ТОВ «Каскад 06»без рішення суду, та такими що вчинено в порушення - приписів пункту 24 статті 11 Закону України «Про міліцію», частин 14 та 15 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" та Указу Президента України №817/98 (817/98) 23.07.1998 року «Про деякі заходи з дерегулюванням підприємницької діяльності»

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції в частині задоволення позовних вимог виходив з того, що дії відповідачів щодо вилучення 28.04.2010 року майна у позивача не можна вважати такими, що відповідають чинному законодавству України, зроблені з дотриманням принципу рівності перед законом, з метою досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами останнього.

А в частині відмови в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що у порядку, передбаченому статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не надав докази проведення огляду та обшуку приміщення ТОВ "Каскад 06".

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 квітня 2011 року до складських приміщень ТОВ «Каскад 06», розташованих за адресою: м. Ялта, Південнобережне шосе, 42, прибули співробітники податкової міліції ДПА з АР Крим, зокрема - начальник відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів майору податкової міліції Гаврилов Олександр Сергійович та старший оперуповноважений відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів капітану податкової міліції Бугайчук Олександр Анатолійович та надали направлення № 12 та № 13.

З зазначених вище направлень вбачається, що на підставі ст. 22 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу України» зі змінами та доповнення, п. 24 ст. 11 Закону України «Про міліцію» № 565-ХІІ від 20.12.1990 року, зі змінами та доповненнями, начальнику відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів майору податкової міліції Гаврилову Олександру Сергійовичу та старшому оперуповноваженому відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів капітану податкової міліції Бугайчуку Олександру Анатолійовичу доручалось провести перевірку складських та торгівельних приміщень, розташованих за адресою: м. Ялта, вул. Південнобережне шосе, 42, склад № 49, які належать ТОВ «Каскад 06» ЄДРПОУ 34556893 тривалістю 10 робочих днів з питань (мета перевірки) наявності дозвільних документів на ведення підприємницької діяльності, відповідність марок акцизного збору встановленому зразку, обстежень складських та торгівельних приміщень в термін з 28 квітня 2010 року по 07 травня 2010 року.

Зазначені вище направлення були надані директору ТОВ «Каскад 06» Швиріду В.І. під розпис, про що свідчать відповідні відмітки на направленнях.

Направлення № 12 та № 13 в журналі реєстрації перевірок ТОВ «Каскад 06» не реєструвались, в журналі реєстрації перевірок ТОВ «Каскад 06» розписався старший оперуповноважений податкової міліції відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів Кожухарський О.А. Службові посвідчення начальника відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів майора податкової міліції Гаврилова О.С. та старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів капітана податкової міліції Бугайчука О. А. були пред'явлені директору ТОВ «Каскад 06» Швиріду В.І.

Матеріали справи свідчать, що 28.04.2010 року у період з 20 години 28.04.2010 року по 13 годину 29.04.2010 року старшим уповноваженим відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів ДПІ в м. Сімферополі АР Крим Бугайчуком О.А. та начальником відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів ДПІ в м. Сімферополі АР Крим Гавриловим О.С. було складено протокол огляду, виявлення та вилучення товарно-матеріальних цінностей і документів, що належать ТОВ «Каскад 06»за адресою: м. Ялта, Південнобережне шосе, 42. (т. 1 а. с. 10).

Питання щодо правомірності дій начальника відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів майора податкової міліції Гаврилова Олександра Сергійовича та старшого оперуповноваженого відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів капітана податкової міліції Бугайчука Олександра Анатолійовича вирішується тільки в межах Закону України «Про міліцію» (565-12) , Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (509-12) та Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» (817/98) .

Так, Законом, що визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності є Закон України "Про державну податкову службу в Україні" (509-12) .

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин, (далі Закон України «Про державну податкову службу в Україні» (509-12) ) до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби). У складі органів державної податкової служби знаходяться відповідні спеціальні підрозділи по боротьбі з податковими правопорушеннями (далі - податкова міліція).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» завданням органів державної податкової служби, зокрема є запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 22 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обов'язків надаються права, передбачені, зокрема, пунктами 17, 19, 23, 24, 25, 27, 28, ЗС статті 11, статтями 12 - 151 Закону України "Про міліцію" (565-12) .

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про міліцію» при здійсненні заході; із запобігання, виявлення і розкриття злочинів у сфері податкового законодавства права, передбачені пунктами 2, 3, абзацами другим, третім, четвертим, шостим пункту 5, пунктами 6 - 19.23 - 31 частини першої цієї статті, надаються виключно органам податкової міліції межах їх компетенції.

Так, п 24 ст. 1 Закону України «Про міліцію» встановлено, що органи міліції мають право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства,: перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції. також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій відповідних сфер фінансово-господарської діяльності.

Органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид. підстави, дата початку і дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпис керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції.

За рішенням суду в присутності понятих та керівників підприємств, установ організацій, фізичних осіб, щодо яких проводиться перевірка, витребувати і вилучати оригінали документів, що свідчать про правопорушення, зразки сировини і продукції, а до ухвалення такого рішення суду - в присутності понятих та керівників підприємств, установ організацій, фізичних осіб, щодо яких проводиться перевірка, вивчати документи, що свідчать про правопорушення, за рахунок відповідного органу міліції робити з них копії і залишенням особам, щодо яких проводиться перевірка, опису документів, з яким виготовлено копії, опечатувати каси, склади та архіви на термін не більше 24 годин моменту такого опечатування, зазначеного в протоколі.

Згідно з ч. 14 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України» працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових, позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами держави податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно -розшукової справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

Статтею 5 Указу Президента України віт 23.07.1998р. №817/98 (817/98) «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності визначено вичерпний перелік контролюючих органів, які мають право проводити планові і позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницьке: діяльності, а саме - контролюючими органами, які мають право проводити планові і позапланові виїзні перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, є:

а) органи державної податкової служби -стосовно сплати податків і зборів

(обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових платежів

б) митні органи -стосовно сплати ввізного мита, акцизного збору та податку на

додану вартість, які справляються у разі ввезення (пересилання) товарів на митну територію

України в момент перетинання митного кордону;

в) органи державного казначейства, державної контрольно-ревізійної служби

органи державної податкової служби в межах їх компетенції -стосовно бюджетних

позик та кредитів, гарантованих коштами бюджетів, цільового використання дотацій,

субсидій, інших бюджетних асигнувань, коштів позабюджетних фондів, а також належного

виконання державних контрактів, проавансованих за рахунок бюджетних коштів.

Зазначені у цій статті контролюючі органи мають право проводити фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності лише в межах їх компетенції, визначених у частині першій цієї статті.

Здійснення планових та позапланових виїзних перевірок з питань, визначених у частині першій цієї статті, іншими державними органами забороняється.

Планові виїзні перевірки проводяться всіма контролюючими органами одночасно в день, визначений органом державної податкової служби. Порядок координації проведення таких перевірок встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Із аналізу змісту вказаних положень зазначеного законодавства вбачається, що відділ боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів до контролюючих органів, наділених правом проводити планові та позапланові перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності у тому числі перевірок з питань (мета перевірки) наявності дозвільних документів на ведення підприємницької діяльності, відповідність марок акцизного збору встановленому зразку - не відносяться.

Відділ боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів, використовуючи права, передбачені законодавством України, зобов'язаний лише здійснювати діяльність направлену на своєчасне припинення злочинів у галузі економіки та запобігання їм.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги відповідача з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки відсутні у відповідачів направлення на перевірку по формі, встановленій п. 24 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та відсутні в наказі Державної податкової адміністрації України №32-03/346/51 від 28.04.2010 «Про проведення перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад 06» норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (481/95-ВР) ", в направленні Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Автономній Республіці Крим №51/32-03 від 28.04.2010 про проведення позапланової виїзної перевірки, в направленнях Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим №12, 13 від 28.04.2010, в протоколі огляду, виявлення та вилучення товарно-матеріальних цінностей та документів від 28.04.2010, посилань на те, що перевірка проводилась на підставі окремого доручення в порядку ст. 114 Кримінального процесуального кодексу України та в межах кримінальної справи.

В той же час, згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Таким чином, дії відповідачів щодо вилучення 28.04.2010 року зазначеного майна у позивача не можна вважати такими, що відповідають чинному законодавству України, зроблені з дотриманням принципу рівності перед законом, з метою досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами останнього.

Однак, відносно висновків суду першої інстанції щодо часткової відмови в задоволені позовних вимог, судова колегія зазначає наступне.

28.04.2010 року у період з 20 години 28.04.2010 року по 13 годину 29.04.2010 року старшим уповноваженим відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів ДПІ в м. Сімферополі АР Крим Бугайчуком О.А. та начальником відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів ДПІ в м. Сімферополі АР Крим Гавриловим О.С. було складено протокол огляду, виявлення та вилучення товарно-матеріальних цінностей і документів, що належать ТОВ «Каскад 06» за адресою: м. Ялта, Південнобережне шосе, 42.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до приписів пункту 1.12 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведені перевірок платників податків, що затверджена Наказом ДПА України №355 від 27.05.2008 року (v0355225-08) , за рішенням голови ДПА в АР Крим, областях, м.м. Києві та Севастополі, яке оформляється наказом, до проведення виїзних планових та позапланових перевірок платників податків можуть залучатися працівники органів ДПС цього регіону.

Таким чином, судова колегія зазначає, що відповідачами, в порушення положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було надано належних доказів наявності наказу Голови ДПА в АР Крим, обов'язкова наявність якого передбачена приписами 1.12 Методичних рекомендацій, про залучення до перевірки ТОВ «Каскад 06», що працює у місті Ялта, співробітників податкової міліції, які несуть службу у відділах податкової міліції міста Сімферополя та Сімферопольського району.

Згідно приписів статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «житло»у п.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії та інші приміщення. Як інше володіння слід розуміти такі об'єкти, які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль, тощо.

За таких підстав, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги позивача щодо безпідставної відмови суду першої інстанції в задоволенні частини позовних вимог, оскільки судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволені позову в частині що стосується проведення відповідачами огляду та обшуку приміщень ТОВ «Каскад 06», які є приватною власністю та входження у які без дозволу власника та при відсутності судового дозволу є порушенням міжнародного трава та Українського законодавства.

В силу положень ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції вищевказаним вимогам не відповідає, а тому доходить висновку про наявність підстав для її часткового скасування та прийняття нової постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

При цьому, відповідно до ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.195; ст.196; п.3 ч.1 ст.198; п.4 ч.1 ст.202; ч.2 ст.205; ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад 06" задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Державної податкової служби АР Крим залишити без задоволення.

3. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.11.11 у справі № 2а-7364.1/10/0170/19 скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог щодо встановлення відсутність повноважень у начальника відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції державної податкової інспекції в місті Сімферополь майора податкової міліції Гаврилова Олександра Сергійовича та старшого оперуповноваженого відділу податкової міліції державної податкової інспекції в

місті Сімферополь старшого лейтенанта податкової міліції Бугайчук Олександра Анатолійовича, без рішення суду, проводити огляд та обшук приміщень ТОВ Каскад 06", що було здійснено ними період з 20 години 28.04.2010 року по 13 годину 29.04.2010 року у ТОВ "Каскад 06" та щодо визнання протиправними дії начальника відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції державної податкової інспекції в місті Сімферополь майора податкової міліції Гаврилова Олександра Сергійовича та старшого оперуповноваженого відділу податкової міліції державної податкової інспекції в місті Сімферополь старшого лейтенанта податкової міліції Бугайчук Олександра Анатолійовича щодо огляду та обшуку приміщень ТОВ "Каскад 06" без рішення суду, та такими що вчинено в порушення приписів пункту 24 статті 11 Закону України "Про міліцію", частин 14 та 15 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" та Указу Президента України №817/98 від 23.07.1998 року "Про деякі заходи з дерегулюванням підприємницької діяльності" (817/98)

4. Прийняти нову постанову в цій частині, якою позовні вимоги задовольнити.

5. Встановити відсутність повноважень у начальника відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції державної податкової інспекції в місті Сімферополь майора податкової міліції Гаврилова Олександра Сергійовича та старшого оперуповноваженого відділу податкової міліції державної податкової інспекції в місті Сімферополь старшого лейтенанта податкової міліції Бугайчук Олександра Анатолійовича, без рішення суду, проводити огляд та обшук приміщень ТОВ Каскад 06", що було здійснено ними період з 20 години 28.04.2010 року по 13 годину 29.04.2010 року у ТОВ "Каскад 06"

6. Визнати протиправним дії начальника відділу боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів відділу податкової міліції державної податкової інспекції в місті Сімферополь майора податкової міліції Гаврилова Олександра Сергійовича та старшого оперуповноваженого відділу податкової міліції державної податкової інспекції в місті Сімферополь старшого лейтенанта податкової міліції Бугайчук Олександра Анатолійовича щодо огляду та обшуку приміщень ТОВ "Каскад 06" без рішення суду, та такими що вчинено в порушення приписів пункту 24 статті 11 Закону України "Про міліцію", частин 14 та 15 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу" та Указу Президента України №817/98 від 23.07.1998 року "Про деякі заходи з дерегулюванням підприємницької діяльності" (817/98)

7. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 09.11.11 у справі № 2а-7364.1/10/0170/19 залишити без змін.

постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 травня 2012 р.

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко