Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

при секретарі Соморовій В.А.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

від відповідача: Черкес В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від "09" червня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Ємільчинського РВ УМНС України в Житомирській області в особі головного інспектора - начальника СНПД Ємільчинського РВ УМНС майора служби цивільного захисту Черкеса В.А. про визнання протиправною та скасування постанови про застосування запобіжних заходів,

10 травня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову № 37 від 05 травня 2011 року головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки Ємільчинського району, заступника начальника - начальника СНПД Ємільчинського РВ УМНС в Житомирській області Черкеса В.А. про застосування запобіжних заходів, а саме припинення експлуатації будівлі торгового павільйону по АДРЕСА_1

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09 червня 2011 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення суб'єкта владних повноважень про припинення експлуатації будівлі торгівельного павільйону прийняте на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України "Про пожежну безпеку" (3745-12) .

Не погоджуючись з прийнятою постановою ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати вищевказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необгрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Відповідач в засіданні суду апеляційної інстанції заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою. Просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до преамбули Закону України "Про пожежну безпеку" від 17.12.1993 року (3745-12) (надалі- Закон України №3745-XII (3745-12) ) забезпечення пожежної безпеки є невід'ємною частиною державної діяльності щодо охорони життя та здоров'я людей, національного багатства і навколишнього природного середовища. Цей Закон визначає загальні правові, економічні та соціальні основи забезпечення пожежної безпеки на території України, регулює відносини державних органів, юридичних і фізичних осіб у цій галузі незалежно від виду їх діяльності та форм власності.

Статтею 7 вищевказаного Закону передбачено, що державний пожежний нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною пожежною охороною в порядку, встановлюваному Кабінетом Міністрів України.

Згідно підпункту 3.3.2. Інструкції про організацію роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06.02.2006 року за №59 (z0480-06) , (надалі-Інструкція) перевіркам підлягають об'єкти в населених пунктах і об'єкти, які належать до сфери управління суб'єктів господарювання, та інші підконтрольні об'єкти.

Статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та підпунктами 3.3.8-3.3.13 вищевказаної Інструкції встановлено, що позапланові перевірки об'єктів суб'єктів господарювання з високим, середнім і незначним ступенями прийнятного ризику та інших підконтрольних об'єктів, які проводяться з метою контролю за виконанням приписів, постанов та розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов, здійснюються за рішенням керівника відповідного органу держпожнагляду. Для здійснення планової (позапланової) перевірки керівник відповідного органу держпожнагляду видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, що має перевірятись, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення на проведення планової чи позапланової перевірки (далі - посвідчення), яке підписується керівником або заступником керівника відповідного органу держпожнагляду, засвідчується печаткою та реєструється у спеціальному Журналі реєстрації посвідчень даного органу. При проведенні позапланових перевірок повідомлення керівнику об'єкта або уповноваженій ним особі не надсилається.

Як вбачається із наказу в.о. начальника СНПД Ємільчинського РВ УМНС України у Житомирській області №8 від 19.04.2011 року, доручено старшому інспектору СНПД Ємільчинського РВ УМНС Антоненку С.М. провести планову перевірку торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1 На підставі вищевказаного наказу оформлене посвідчення (направлення) №221 на проведення вищезазначеної планової перевірки щодо пожежного стану будівель, споруд, приміщень тощо.

Встановлено, що 04 та 05.05.2011 року комісією у складі: начальника СНПД Ємільчинського РВ УМНС Черкеса В.А. та старшого інспектора СНПД Ємільчинського РВ УМНС Антоненка С.М. проведено планову перевірку торгового павільйону ПП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 за результатами якої було складено акт №76 від 05.05.2011 року. Згідно даного акту на об'єкті виявлені порушення вимог правил пожежної безпеки. Постановою головного державного інспектора СНПД Ємільчинського РВ УМНС України в Житомирській області Черкеса В.А. №36 від 05.05.2011 року у зв'язку з виявленими порушеннями, постановлено анулювати дозвіл на початок роботи вищевказаного об'єкта, а постановою №37 від 05.05.2011 року постановлено за виявлені порушення зупинити експлуатацію зазначеного торгового павільйону. Постанову привести в дію 23 травня 2011 року шляхом опечатування вхідних дверей та відключення електромережі на вводі.

Колегією суддів також встановлено, що відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції 05.05.2011 року копію акту, без внесення будь-яких зауважень, підписав та отримав представник позивача ОСОБА_4, у присутності якого проводилася вказана перевірка торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_1

Згідно п.п. 3.3.14. Інструкції у разі, якщо за результатами планової (позапланової) перевірки об'єктів суб'єктів господарювання виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, посадова особа органу держпожнагляду складає акт перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки (далі - акт). Посадова особа органу держпожнагляду зазначає в акті стан виконання керівником об'єкта або уповноваженою ним особою вимог пожежної безпеки, а в разі невиконання - детальний опис виявлених порушень з посиланням на відповідні вимоги законодавства та норми у сфері пожежної безпеки. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу держпожнагляду, які здійснювали перевірку, та керівником об'єкта або уповноваженою ним особою. У разі, якщо керівник об'єкта або уповноважена ним особа робить зауваження щодо здійснення перевірки, то вони є невід'ємною частиною акта, який підписується із зауваженнями. У разі відмови керівника об'єкта або уповноваженої ним особи від підписання акта або отримання його другого примірника посадова особа органу держпожнагляду вносить до нього відповідний запис та надсилає його рекомендованим листом з повідомленням за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або його відокремленого підрозділу. Один примірник акта вручається керівнику об'єкта або уповноваженій ним особі, а другий зберігається в наглядовій справі органу держпожнагляду.

Згідно ст. 2 Закону України №3745-XII забезпечення пожежної безпеки є складовою частиною виробничої та іншої діяльності посадових осіб, працівників підприємств, установ, організацій та підприємців, а також забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Відповідно до ст. 10 Закону України №3745-XII початок роботи новостворених підприємств, введення в експлуатацію нових і реконструйованих виробничих, жилих об'єктів та об'єктів іншого призначення, впровадження нових технологій, передача на виробництво зразків нових пожежонебезпечних машин, механізмів, устаткування та продукції, оренда будь-яких приміщень здійснюються після видачі на це дозволу органу державного пожежного нагляду, крім випадків провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Підставою для видачі дозволу є висновок, що оформлюється за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення, що проводиться органом державного пожежного нагляду або суб'єктом господарювання, який одержав ліцензію на проведення такої оцінки (експертизи).

26.05.2011 року на підставі п.5-1 ПКМУ №150 від 14.02.2001 року ПП ОСОБА_3 відмовлено у видачі дозволу на початок роботи торгівельного павільйону в АДРЕСА_1, про що повідомлено адміністратора Єдиного дозвільного центру Ємільчинської райдержадміністрації.

Відповідно до пункту 3.1. Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 №130 (z1416-04) зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 року за №416/10015 у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, а також у разі виявлення порушень протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення до їх усунення, уповноваженими на те посадовими особами органів держпожнагляду застосовуються запобіжні заходи.

Пункти 4.1,4.3 Інструкції визначено, що протягом п'яти робочих днів з дня складення акта планової (позапланової) перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог у сфері пожежної безпеки посадова особа органу держпожнагляду виносить постанову про застосування запобіжних заходів. Постанова складається у двох примірниках. Один примірник постанови не пізніше ніж через 5 робочих днів з дня складення акта планової (позапланової) перевірки додержання виконання суб'єктом господарювання вимог у сфері пожежної безпеки або довідки за результатами перевірки інших підконтрольних об'єктів з підписом особи органу держпожнагляду, яка її винесла, надається керівнику (власнику) об'єкта суб'єкта господарювання або установи, організації, на якому застосовується запобіжний захід, чи уповноваженій ним особі або фізичній особі - підприємцю для виконання, а другий примірник з підписом керівника (власника) об'єкта суб'єкта господарювання або іншого підконтрольного об'єкта чи уповноваженої ним особи або фізичної особи - підприємця залишається в наглядовій справі органу держпожнагляду. Постанова діє до повного усунення всіх указаних у ній порушень правил пожежної безпеки.

Пунктом 3.2. вищевказаної Інструкції головному державному інспектору України з пожежного нагляду, його першому заступнику та заступникам, головним державним інспекторам з пожежного нагляду Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступникам надано повноваження зупиняти: роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць; експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень; роботу агрегатів, експлуатацію опалювальних приладів та дільниць електричної мережі; проведення пожежонебезпечних робіт, дію виданих дозволів на право проведення таких робіт.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підстави, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що рішення суб'єкта владних повноважень (постанова №37 від 05.05.2011 року) про застосування запобіжних заходів, а саме припинення експлуатації будівлі торгового павільйону по вул.Василівська, 4 в с. Середи Ємільчинського району прийняте на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та Законом України "Про пожежну безпеку" (3745-12) , з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Посилання ОСОБА_3 на те, що торговий павільйон не належить їй на праві власності не спростовує висновків суду першої інстанції щодо правомірності прийняття відповідачем рішення про припинення експлуатації цього павільйону у зв'язку з порушенням вимог пожежної безпеки.

Крім того, позивачка є суб'єктом підприємницької діяльності і свою діяльність здійснювала саме у вищевказаному торговому павільйоні на орендованій нею земельній ділянці.

Колегія суддів не бере до уваги експертний висновок №46 від 16.05.2011 року (експертизу протипожежного стану торгівельного павільйону проведено на підставі договору між позивачем та підприємством "Пожежний захист"), який є неповним і в якому не відображено, зокрема, питання грозозахисту, системи оповіщення людей про пожежу, питання зовнішнього пожежогасіння, організації шляхів евакуації та інші питання, що мають значення для справи.

Твердження позивача, що торговельний павільйон є малою архітектурною формою є безпідставним, оскільки відповідно до статті 28 Закону України №3745-ХІІ даний об'єкт є тимчасовою спорудою торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, встановлюється без фундаменту.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 09.06.2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу Ємільчинський РВ УМНС України в Житомирській області в особі головного інспектора -начальника СНПД Ємільчинського РВ УМНС майора служби цивільного захисту Черкеса В.А, АДРЕСА_3