розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-зерно-продукт" до Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області про скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін,

У жовтні 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-зерно-продукт" звернулося до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області про скасування рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та просило скасувати рішення відповідача № 69 від 18.04.2008 року, яким в нього безпідставно вилучено в бюджет 64464,90 грн. необґрунтовано отриманої виручки та 128929,80 штрафу, всього – 193394, 70 грн. Вважали, що таке рішення не відповідає вимогам чинного законодавства.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2009 року позов задоволено, скасовано рішення відповідача № 69 від 18.04.2008 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-зерно-продукт".

Постанову суду першої інстанції оскаржила Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати, оскільки суд порушив норми матеріального та процесуального права.

При цьому не взяв до уваги, що позивач неодноразово з 8.02.2008 року підвищував ціни на житнє та пшеничне борошно, не декларував зміни оптово-відпускних цін у випадках зростання їх протягом місяця більше ніж на 1 відсоток. Факт наявності накладних, поданих підприємством на підтвердження його доводів щодо не збільшення оптово-відпускних цін, які не відповідають вимогам закону, не може бути доказом таких доводів позивача. Суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку про не пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом та необґрунтовано задоволив такий позов.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В справі встановлено, що 14.04.2008 року Державна інспекція з контролю за цінами в Рівненській області провела перевірку дотримання державної дисципліни цін при встановленні, формуванні та застосуванні цін на окремі види продовольчих товарів в товаристві з обмеженою відповідальністю "Рівне-зерно-продукт", за наслідками якої прийняла оскаржуване рішення № 69 від 18.04.2008 року, яким було вилучено у позивача в бюджет 64464,90 грн. необґрунтовано отриманої виручки з порушенням державної дисципліни цін та застосовано 128929,80 штрафу, всього – 193394, 70 грн.

Контролюючий орган прийшов до висновку про те, що позивач в період з 8.02.2008 року по 28.03.2008 року застосував оптово-відпускні ціни на борошно житнє обдирне та пшеничне вищого першого та другого ґатунків, з порушенням порядку обов’язкового декларування їх зміни, що суперечить ряду нормативно-правових документів, зокрема, Закону України "Про ціни та ціноутворення" (5007-17) , постанові КМ України від 25.12.1996 року № 1548 (1548-96-п) "Про встановлення повноважень органів державної виконавчої влади та органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)", постанові КМ України від 17.10.2007 року "Про затвердження порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (1222-2007-п) , розпорядженню голови Рівненської ОДА від 20.09.2006 року № 424 "Про регулювання торговельних надбавок на основні продукти харчування" з наступними змінами, п.1,2,3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до п.1 та 2 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 р. N 1222 (1222-2007-п) , в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення відповідача, цей Порядок визначає механізм декларування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову (далі - продовольчі товари), передбачене пунктом 12 додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 р. N 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів )" (1548-96-п)

Декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця на 1 відсоток.

Відповідно до абзацу 38 п. 12 Повноважень центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 р. N 1548 (1548-96-п) , Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації регулюють (встановлюють):

оптово-відпускні ціни на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову шляхом декларування їх зміни.

Розпорядженням голови Рівненської ОДА № 628 від 7.12.2007 року, яке набрало чинності з 8.02.2008 року, було запроваджено регулювання цін на основні продукти харчування, в зв’язку з чим обов’язок позивача декларувати зміни цін при наявності умов, передбачених п. 2 Порядку, виникав з 8.02.2008 року.

Проте, з матеріалів справи видно, що такий обов’язок у товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-зерно-продукт" не виник, оскільки за період з 8.02.2008 року по 28.03.2008 року він не збільшував оптово-відпускних цін на борошно житнє обдирне та пшеничне вищого першого та другого ґатунків та підтвердив це накладними № 98 та № 103 від 8.02.2008 року, а також іншими накладними згідно реєстру накладних за зазначений період.

Доводи контролюючого органу щодо недостовірності цих документів є безпідставними, оскільки в справі не знайшли підтвердження факти підроблення позивачем документів первинного обліку.

З листа управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВСУ в Рівненській області № 22/3176 від 22.10.2008 року видно, що 22.04.2008 року від Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області надійшло звернення щодо підробки посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-зерно-продукт" накладних та податкових накладних на відпуск борошна протягом лютого 2008 року.

В процесі розгляду звернення було проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-зерно-продукт" та здійснено зустрічні перевірки з ТзОВ "Луцький комбікормовий завод" та ТЗОВ "Волинь-зерно-продукт", за наслідками яких прийнято процесуальне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-зерно-продукт" в зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України.

Тому сумніватися в достовірності поданих документів позивачем немає підстав.

З матеріалів справи видно, що про прийняте відповідачем рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін позивач дізнався 3.10.2008 року, коли отримав копію ухвали судді в іншій адміністративній справі про стягнення суми санкцій на користь держави за оскаржуваним рішенням відповідача. Контролюючий орган не подав суду доказів щодо дати вручення позивачу копії оскаржуваного рішення. Тому немає підстав вважати пропущеним строк звернення до суду з даним позовом, оскільки позивач відправив позовну заяву до суду 30.09.2009 року, тобто в межах річного строку звернення до суду у відповідності до діючого на той час законодавства.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача. Підстав для скасування постанови суду, в зв’язку з цим, колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що позивач порушив встановлений законом обов’язок декларувати підвищення оптово-відпускних цін, подав недостовірні документи та пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, з огляду на викладене, підставою для її скасування бути не може.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Рівненській області залишити без задоволення.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 16.12.2009 року в справі № 2а -6743/09 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.