розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Прокуратури Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Олевського району Житомирської області до Олевської районної державної адміністрації, третя особа ПП "Лукойл Україна" про скасування розпорядження № 216, -

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування розпорядження № 216.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року позов позивача було залишено без розгляду.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали дійшов висновку про те, що оскільки питання про відкриття провадження в справі було вирішено передчасно, а в судовому засіданні підстав для поновлення строку звернення з позовом до суду не встановлено, суд залишив позов без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, у вересні 2010 року прокурор Олевського району звернувся з позовом до адміністративного суду і просив скасувати розпорядження № 216 голови Олевської районної державної адміністрації від 22.07.2009року "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документації, що посвідчує право користування на умовах оренди на території автодороги ПП "Лукойл Україна" для функціонування АЗС"

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на розпорядження голови Олевської державної адміністрації від 22.07.2009року № 216 прокуратурою був принесений протест.

Листом голови Олевської районної державної адміністрації від 17.06.2010 року № 1/964 протест було відхилено.

Крім того, вказаний лист прокуратура Олевського району Житомирської області отримала 18.06.2010року, про що свідчить вхідний штамп за № 824.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 4 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем цей строк пропущений, підстав для його поновлення не встановлено.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

В суді першої інстанції встановлено, що при відкритті провадження в справі це питання всупереч ст.ст.106, 107 КАС вирішено не було, позивачем у позові клопотання про поновлення строку не заявлялось.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винесена ухвала про залишення позову без розгляду є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки питання про відкриття провадження в справі було вирішено передчасно, а в судовому засіданні суду першої інстанції підстав для поновлення строку звернення з позовом до суду не встановлено, то відповідно суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим не має підстави для її скасування та постановлення нового рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

Апеляційну скаргу Прокуратури Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Олевського району Житомирської області до Олевської районної державної адміністрації, третя особа ПП "Лукойл Україна" про скасування розпорядження № 216 - залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.