розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СоюзПромінвестДонбас"на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СоюзПромінвестДонбас"до Міністерства охорони навколишнього середовища України, третя особа –Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглеторгінвест", про визнання недійсним аукціону з продажу спеціальних дозволів на користування надрами в частині, -

Товариство з обмеженою відповідальністю "СоюзПромінвестДонбас"(далі –позивач) звернулося до суду з позовом, з урахуванням уточнень позовних вимог, до Міністерства охорони навколишнього середовища України (далі –відповідач), про визнання недійсним аукціону з продажу спеціальних дозволів на користування надрами в частині продажу спеціального дозволу на користування надрами об’єкту надрокористування –Ділянка Харцизька Південна-2, пласти h3 h2-1, корисні копалини –вугілля кам’яне, вид користування –геологічне вивчення з ДПР.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2010 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та задовольнити його позов.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони які з’явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 2 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, аукціон від 30.07.2009 р. з продажу спеціального дозволу на користування вищевказаними надрами, був проведений відповідачем з дотриманням вимог Порядку проведення у 2009 році аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 609 від 17.06.2009р. (609-2009-п) (далі –Порядок проведення аукціону).

При цьому отримане одним з учасників аукціону –ТОВ "Віп –Союз"погодження у вигляді рішення Донецької обласної ради №5/13-375 від 20.12.2007р. про надання надр в користування останньому для геологічного вивчення, в тому числі і дослідно-промислової розробки, визнання його відповідачем достатньою підставою як належного погодження для проведення аукціону за сенсом вимог Порядку проведення аукціону, судом першої інстанції визнано достатнім для забезпечення належного проведення аукціону.

З даним висновком суду першої інстанції судова колегія не може погодитися з наступних підстав.

При вирішенні справи суд першої інстанції правильно послався на норми п. 6 Порядку проведення аукціону, які зобов’язують організатора аукціону здійснити належне погодження з відповідними державними органами.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про належне проведення відповідачем аукціону, оскільки останній не виконав вимоги п.6 Порядку проведення аукціону і не отримав належного погодження від Донецької обласної ради.

Навпаки, при зверненні відповідача до Донецької обласної ради щодо погодження продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР вугілля кам’яного Ділянки Харцизька Південна-2, останньою було надано відповідь про розгляд зазначеного питання на черговій сесії у вересні 2009 року.

Таким чином, відповідачем не було отримано погодження, а лише повідомлено про час розгляду даного питання.

За зазначеними підставами висновки суду першої інстанції про відсутність заперечень з боку Донецької обласної ради проти проведення аукціону з посиланням на відповідь на судовий запит від 14.06.10р. (т.2 а.с.36), є необґрунтованими.

Крім того, висновки суду першої інстанції про можливість використання раніше наданого погодження учаснику аукціону ТОВ "Віп –Союз"за рішенням Донецької обласної ради №5/13-375 від 20.12.2007р. для належного проведення вищевказаного аукціону є хибними, оскільки зазначене рішення є дозволом на користування ділянкою надр, яке видавалось на підставі п.п.8 ч.1 п.7 Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету міністрів №480 від 14.03.2007 р. (480-2007-п) , якщо відповідно до законодавства України заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в довгострокову оренду (т.1 а.с.15). При цьому розповсюдження повноважень такого дозволу на інших осіб, враховуючи умови його отримання, законом не допускається.

Вимоги ж закону зобов’язують організатора аукціону проведення вищевказаного погодження безпосередньо перед проведенням самого аукціону і твердження про зворотне судова колегія вважає безпідставним.

Таким чином, обґрунтовуючи відмову в задоволенні позову дотриманням вимог Порядку проведення аукціону, суд першої інстанції порушив норми матеріального права що призвело до неправильного вирішення справи, що, відповідно до ч.4 ст. 202 КАС України, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

При цьому судова колегія зауважує, що правила частини 4 статті 105 КАСУ стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зазначені у частині 2 статті 162 КАС способи захисту порушеного права не містять виняткового переліку. У абзаці другому зазначеної статті законодавець зазначив, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі також зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Таким чином, приймаючи до уваги, що згідно п.п. 26 та 27 Порядку проведення аукціону, за результатами проведення аукціону складається протокол на підставі якого протягом трьох робочих днів після проведення аукціону переможець та організатор аукціону укладають договір купівлі-продажу дозволу, судова колегія вважає за необхідне самостійно обрати належний спосіб захисту прав позивача, не допускаючи при цьому порушення прав відповідача.

На підставі вищевикладеного, оскільки доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, та підтверджені в ході апеляційного провадження, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СоюзПромінвестДонбас"–задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2010 року –скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СоюзПромінвестДонбас"до Міністерства охорони навколишнього середовища України, третя особа –Товариство з обмеженою відповідальністю "Вуглеторгінвест", про визнання недійсним аукціону з продажу спеціальних дозволів на користування надрами в частині –задовольнити.

Визнати протиправним проведення Міністерством охорони навколишнього середовища України аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами об’єкту надрокористування –Ділянка Харцизька Південна-2, пласти h3 h2-1, розташовані у Амвросіївському районі Донецької області, корисні копалини –вугілля кам’яне, вид користування –геологічне вивчення з ДПР.

Визнати недійсним протокол №2 проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами, затвердженого заступником голови аукціонного комітету від 30 липня 2009 року, щодо продажу спеціального дозволу на користування надрами на Ділянці Харцизька Південна-2, пласти h3 h2-1, розташовані у Амвросіївському районі Донецької області, корисні копалини –вугілля кам’яне, вид користування –геологічне вивчення з ДПР.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.