розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова 06 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС м. Чернігова прапорщика міліції Фалько Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 068346 від 25.07.2010 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова 06 жовтня 2010 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та закрити провадження у справі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції –без змін з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, при прийняті оскаржуваної ухвали виходив з того, що оскільки позивачем було пропущено строк оскарження до суду постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ № 068346 від 25.07.2010 року, то позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

З таким висновком судді першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією (254к/96-ВР) або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду).

Відповідно до ч.3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (2747-15) , з особливостями, встановленими цим Кодексом (2747-15) .

В силу ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 подав позов до суду 05.10.2010 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення за захистом своїх прав.

Посилання апелянта на пропуск строку подання позовної заяви до суду через попереднє звернення до прокуратури Чернігівського району Чернігівської області зі скаргою на дії інспектора ДПС м. Чернігова прапорщика міліції Фалько О.В. колегія суддів до уваги не приймає, позаяк подання скарги до прокуратури не позбавляло позивача можливості одночасно звернутися до суду або вищестоящого органу для оскарження постанови серії АЕ № 068346 від 25.07.2010 року.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду через пропуск строку звернення до суду без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова 06 жовтня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на всебічному, повному та об‘єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв‘язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд –

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 –залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова 06 жовтня 2010 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.