розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області до Комунального підприємства "Облсвітло"Чернігівської обласної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Чернігівський міський відділ УМВС України в Чернігівській області про зобов’язання вчинити певні дії, -

В вересні 2009 року КРУ в Чернігівській області звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до КП "Облсвітло"Чернігівської обласної ради, в якому просив зобов’язати виконати п. 6 обов’язкових вимог КРУ в Чернігівській області, надісланих листом від 15.10.2008 р. № 05-18/1853 в частині надання в оренду приміщення на підставі укладених договорів та вжиття заходів щодо укладення договору оренди з Чернігівським міським відділом УМВС України в Чернігівській області та відшкодування вартості комунальних послуг з опалення на суму 9 685,62 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з’ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв’язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе дану справу в зв’язку з неприбуттям, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання, жодної з осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних в ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до п. 1.2.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Чернігівській області на ІІІ квартал 2008 року та на підставі направлень проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Облсвітло"Чернігівської обласної ради за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2008 р.

За результатами проведеної перевірки, КРУ в Чернігівській області було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Облсвітло"Чернігівської обласної ради за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2008 р. № 25-05-21/4.

В ході проведення вибіркової інвентаризації під час ревізії встановлено, що частина нерухомого майна, а саме частина адмінприміщення (5 кімнат), площею 115,8 м. кв., що підтверджується актом контрольно обміру площ, зробленого в ході проведення ревізії, використовується пунктом охорони громадського порядку міського відділу УМВС України в Чернігівській області без наявних на те підстав –відсутній договір оренди, не підписано акт передачі майна, не сплачується орендна плата, що на думку позивача, є порушенням п.4.3 Статуту комунального підприємства "Облсвітло"Чернігівської обласної ради, затвердженого розпорядженням голови ОДА від 03.12.2004 р. № 245 (що діяв по 24.07.2006 р.) та п.4.6 Статуту комунального підприємства "Облсвітло"Чернігівської обласної ради (в новій редакції), затвердженого наказом заступника начальника управління комунального майна Чернігівської обласної ради від 24.07.2006 р.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про міліцію", фінансування і матеріально-технічне забезпечення міліції здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, коштів, які надходять на підставі договорів від міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних органів, підприємств, установ, організацій і громадян, а також інших джерел, не заборонених законодавством.

Як зазначено в Концепції розвитку системи Міністерства внутрішніх справ України, схваленою Постановою Кабінету Міністрів України від 24 квітня 1996 р. № 456 (456-96-п) , одним із напрямів оптимізації та підвищення ефективності діяльності органів внутрішніх справ, спрямованої на боротьбу зі злочинністю, охорону громадського порядку і забезпечення громадської безпеки є налагодження належного матеріально-технічного та фінансового забезпечення органів внутрішніх справ.

Даними нормами встановлено, що матеріально-технічне і фінансове забезпечення є об’єктивною та необхідною передумовою належної підготовки та прийняття управлінських рішень, особливо тих із них, які є нормативними, або вимагають використання значних сил та засобів.

Приписами ч. 5 ст. 24 Закону встановлено, що виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад надають безоплатно органам і підрозділам міліції службові приміщення, а дільничним інспекторам міліції - приміщення для роботи, обладнані меблями і засобами зв'язку.

Згідно п. 1.1 ст. 1 Статуту КП "Облсвітло" Чернігівської обласної ради, КП "Облсвітло" створене в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області і входить до сфери управління Управління комунального майна Чернігівської обласної ради.

Відповідно до п.1.2 Статуту, засновником підприємства є Чернігівська обласна рада.

Згідно ч. 5 ст. 22 Господарського кодексу України, держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб'єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Пунктом 4.2. Статуту КП "Облсвітло" встановлено, що майно підприємства є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області і закріплюється за ним на праві господарського господарського відання. Реалізуючи право господарського відання, підприємство володіє, користується і розпоряджається майном, з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою Засновника та Органу управління у випадках, передбачених цивільним кодексом України та іншими законами.

Таким чином, державні комерційні та казенні підприємства, наділені правом повного господарського відання, оперативного управління, отримують певну сукупність прав та обов’язків, щодо закріпленого за ними майна. При цьому власником майна державних унітарних підприємств є держава.

Відповідно до п. 4.6. Статуту, підприємство відповідно до чинного законодавства України має право здавати в оренду, лізинг підприємствам, організаціям та установам, а також громадянам устаткування, транспортні засоби, інвентар, інші матеріальні цінності, які йому належать, у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Засновника.

Передача в оренду, лізинг цілісних майнових комплексів підприємства, його структурних підрозділів, філій, цехів, а також нерухомого майна здійснюється в порядку, визначеному Законами України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) і "Про лізинг" (723/97-ВР) , а також нормативно-правовими актами Засновника, після отримання дозволу Органу управління.

Як вбачається з матеріалів справи, ЧМВ УМВС України в Чернігівській області на адресу КП "Облсвітло" Чернігівської обласної ради направляв листи від 11.07.2008 р. та від 19.11.2008 р., якими було відмовлено в укладенні договору оренди з посиланням на те, що фінансування та матеріально-технічне забезпечення міліції здійснюється за рахунок коштів республіканського та місцевого бюджетів, а також за рахунок коштів, які надходять на підставі договорів від міністерств, відомств, підприємств, установ, організацій і громадян.

Також КП "Облсвітло" Чернігівської обласної ради зверталося до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради з питань розташування пункту охорони громадського порядку, що підтверджується наявністю в матеріалах справи листів від 13.09.2007 р. № 286, від 06.11.2008 р. № 403, від 04.12.2008 р. № 435.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що факти, викладені в акті ревізії, відповідають дійсності, проте позивачем зроблено не вірний висновок відносно відповідача, оскільки останній не розпоряджається на власний розсуд переданому йому майном.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2009 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту прийняття, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.