розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Житомирі та Прокуратури Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест"до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкових повідомлень-рішень, –

ТОВ "Благо-Інвест"звернулись до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Житомирі про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.01.2010 року № 0000232301/0, від 23.03.2010 року № 0000232301/1, від 17.05.2010 року № 0000232301/2, від 28.07.2010 року № 0000232301/3, якими визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 5524774,00 грн., в тому числі: за основним платежем –2975195,00 та 2549579,00 грн. –за штрафними санкціями.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у м. Житомирі та Прокуратура Житомирської області подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянти посилаються на неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Житомирський окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Апеляційна інстанція не погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 30.12.2009 року по 18.01.2010 року ДПІ у м. Житомирі була проведена позапланова виїзна перевірка дотримання ТОВ "Благо-Інвест"вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.08.2006 року по 30.06.2009 року.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. 1.22.2 п.1.22 ст.1, п.п. 4.1.6-п. 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження товариством податку на прибуток за період з 4 кварталу 2006 року по 1 півріччя 2009 року (включно) на 2975195,00 грн.

За результатами перевірки 21.01.2010 року податковою інспекцією складено акт, на підставі якого було винесено відповідне податкове повідомлення-рішення № 0000232301/0 від 29.01.2010 року щодо визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 5524774,00 грн., в т.ч. за основним платежем 2975195,00 грн., 2549579,00 грн. за штрафними санкціями.

Під час адміністративного оскарження зазначеного вище рішення податковим органом були винесені нові податкові повідомлення-рішення № 0000232301/1 від 23.03.2010 року, № 0000232301/2 від 17.05.2010 року, № 0000232301/3 від 28.07.2010 року, якими визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 5524774,00 грн., в т.ч. за основним платежем 2975195,00 грн. і 2549579,00 грн. за штрафними санкціями.

В акті перевірки ДПІ у м. Житомирі зазначили, що на порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"товариством не включено до складу валових доходів доходи з інших джерел, у тому числі, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку.

В ході проведення перевірки податковим органом було встановлено, що ТОВ "Благо-Інвес" здійснювали залучення коштів від фізичних осіб згідно програм "Інвест", "Інвест –Економний"та "Благоустрій". Дані програми базуються на створенні груп учасників, метою яких є придбання бажаних товарів з розстроченням платежу на досить тривалий час, у порядку та на умовах, передбачених договором та додатками до нього.

Внески від фізичних осіб розподілено на три групи - реєстраційні внески, адміністративні внески, чисті внески.

Отримані від фізичних осіб реєстраційні та адміністративні внески ТОВ "Благо-Інвест"використовували для фінансово-господарської діяльності, зокрема здійснювали взаєморозрахунки із суб'єктами господарської діяльності. За рахунок отриманих від фізичних осіб чистих внесків товариство створювало фонди груп фізичних осіб та проводило перерахування коштів для надання позик відповідно до умов укладених договорів з фізичними особами.

Аналіз умов договорів, які укладені позивачем з фізичними особами, свідчить про те, що ними не передбачено набуття права власності довірителем на грошові кошти "чистий внесок", надані повіреним для виконання умов договорів доручення, а також нарахування процентів або надання інших видів компенсації, як плати за користування такими коштами. Саме тому такі договори, відповідно до вимог податкового законодавства, є договорами на надання поворотних фінансових допомог від фізичних осіб.

З матеріалів справи також вбачається, що в рамках розслідування кримінальних справ № 80/06-09, № 80/10-09, які порушені СВ "03"СУ УМВС України в Рівненській області проти посадових осіб ГШ "Капітолій"та ТОВ "Благо-Інвест", для проведення правової експертизи договорів, які укладались ТОВ "Благо-Інвест"з фізичними особами було залучено доцента кафедри Київського університету права, кандидата юридичних наук ОСОБА_2. Згідно з отриманим висновком спеціаліста по правовому аналізу договорів встановлено, що укладені договори на залучення коштів від фізичних осіб згідно з Програмою "Інвест"містять в собі елементи договорів доручення, елементи договорів купівлі-продажу, але в цілому містять багато положень, які не відповідають законодавчим вимогам до укладання договорів.

У відповідності до п. 1.22.2 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"(далі - Закон) поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Якщо проаналізувати приписи вищезгаданої правової норми, можна прийти до однозначного висновку, що грошові кошти, надані підприємству у вигляді "чистих внесків"є поворотною фінансовою допомогою.

До валового доходу включаються доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону).

Отже, ТОВ "Благо-Інвест"в порушення пп. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"не включили до складу валового доходу суми коштів, отриманих від фізичних осіб у вигляді "чистого внеску"за період, що перевірявся на загальну суму 11900781 грн.

Згідно ст. 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"обов'язковому ліцензуванню підлягає діяльність з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб. В свою чергу, перевіркою дотримання вимог законодавства з питань ліцензування господарської діяльності за період з 14.08.2006 року по 30.06.2009 року встановлено, що в порушення ст. 2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"ст. 34 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"ТОВ "Благо-Інвест"надавалися послуги за відсутності відповідної ліцензії.

Таким чином Державною податковою інспекцією у м. Житомирі було правомірно визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 5524774,00 грн., в тому числі: за основним платежем – 2975195,00 та 2549579,00 грн. –за штрафними санкціями.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 198 та ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду та постановлення нової.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, –

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Житомирі та Прокуратури Житомирської області –задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11.11.2010 року –скасувати.

Постановити нову постанову, якою в позові відмовити.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.