розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Радомишльське АТП - 11848 до Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області про визнання незаконним та скасування рішення та припису,

Позивач ВАТ Радомишльське АТП - 11848, звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення №111 від 27.08.2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін про вилучення у ВАТ "Радомишльське АТП -11848" в дохід держави 36276,53 грн. та стягнення штрафу в сумі 72553,06 грн. Також просить визнати протиправним та скасувати припис №143-П, яким поставлено вимоги про усунення виявлених порушень застосування тарифів на перевезення пасажирів, які працюють у звичайному режимі руху та зменшення нарахованої суми компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян на приміських маршрутах на суму 22720 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач Державна інспекція з контролю за цінами в Житомирській області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з’ясування судом 1-ої інстанції обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач ВАТ Радомишльське АТП –11848 надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року –залишити без змін.

У судове засідання з’явилися представник позивача ВАТ Радомишльське АТП –11848 та представник Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Житомирській області з 30.07.09 по 19.08.09р. проводилася перевірка застосування тарифів на перевезення пасажирів автобусами, які працюють у звичайному режимі руху за період з 01.01.2008 по 01.07.2009 року у ВАТ "Радомишльське АТП-11848". По результатах вказаної перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в Житомирській області винесено рішення №111 від 27.08.2009 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, згідно якого у ВАТ "Радомишльське АТП-11848" вилучається в дохід державного бюджету 36276,53 грн. та стягується штраф в сумі 72553,06 грн. Підставою для винесення вказаного рішення було застосування тарифів на проїзд у приміському сполученні у розмірах вищих затверджених граничних, а саме: за період з 01.08.08р. по 30.01.09р. застосовано тариф у розмірі 0,192 грн. за 1 пас.км, замість затвердженого граничного розміру 0,16 грн. за 1 пас.км; за період з 30.01.09р. по 01.07.09р. застосовано тариф у розмірі0,216 грн.за 1 пас.км, замість затвердженого граничного в розмірі 0,18 грн. за 1 пас.км . Внаслідок чого, як зазначено в рішенні ВАТ "Радомишльське АТП-11848" необґрунтовано отримало виручку в сумі 36276,53 грн., та порушило вимоги розпоряджень голови Житомирської облдержадміністрації від 12.03.08р. №86 "Про розмір тарифу на перевезення пасажирів автобусами, що працюють у звичайному режимі руху" (rzh86-08) та від 30.12.08р. №445 "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 12.03.08р. №86".

Житомирський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача. Мотивуючи свою позицію наступним.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про автомобільний транспорт"-автомобільним перевізником, який здійснює перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послуги за договором перевезення пасажира транспортним засобом, що використовується ним на законних підставах. ВАТ "Радомишльське АТП - 11848"має дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів відповідно до ліцензії серії АВ №355966 виданої головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України.

В 2008р. між позивачем та приватними підприємцями - фізичними особами були укладені договори про взаємну співпрацю, згідно яких підприємство передає "Водію - підприємцю"автобус для перевезення пасажирів та надає роботу на автобусних маршрутах згідно "Договору"з Райдержадміністрацією по тарифам, затвердженим чинним законодавством, а "Водій"зобов’язується виконувати для АТП через автостанцію роботу в повному обсязі, дотримуючись Правил перевезення пасажирів та інших законодавчих актів.

Приватні підприємці є лише найманими водіями, а перевізником - ВАТ "Радомишльське АТП - 11848", яке відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт"утримує транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечує їх зберігання відповідно до вимог Закону (2344-14) .

ВАТ "Радомишльське АТП - 11848"є платником податку на додану вартість, а отже позивач правомірно включав у вартість проїзних білетів, при продажі їх через автостанцію податок на додану вартість, який згідно чинного законодавства не входить в структуру тарифу на проїзд, а стягується окремо.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області від 27.08.2009р. №111 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є протиправним і таким, що підлягає скасуванню частково.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 30- 34 Закону України "Про автомобільний транспорт"ВАТ "Радомишльське АТП - 11848"є автомобільним перевізником, який повинен виконувати вимоги Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів, проте фактично перевезення пасажирів у приміському сполученні Радомишльського району здійснюють приватні підприємці - фізичні особи за договорами про взаємну співпрацю, укладених з ВАТ "Радомишльське АТП - 11848", що суперечить вимогам ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт", у відповідності до якої: "Автомобільний перевізник - переможець конкурсу повинен самостійно забезпечувати перевезення".

Позивач стверджує, що приватні підприємці виконують роботу водія, однак фізичні особи - приватні підприємці не перебувають в трудових відносинах з ВАТ "Радомишльське АТП - 11848", про що свідчить, надане під час перевірки, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 16.06.2005р. та довідка видана ВАТ "Радомишльське АТП - 11848" від 18.08.2009р. №31 про те, що водії, які працюють по Договору про співпрацю, у штатному розкладі підприємства не рахуються. Договір про взаємну співпрацю, відповідно до ст. 1130, 1131 Цивільного кодексу України визначає загальні положення, права та обов'язки сторін (учасників), а не надання послуг, як стверджує Позивач. Питання трудових відносин, відповідно до положень Кодексу законів про працю (322-08) , регулюються трудовими договорами.

Державна інспекція з контролю за цінами в Житомирській області також по результатах перевірки ВАТ "Радомишльське АТП - 11848"винесла припис від 27.08.2009р. за №143-П щодо усунення виявлених порушень формування, встановлення і застосування цін. У вказаному приписі зокрема вимагається повідомити Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської РДА про зменшення нарахованої суми компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян на приміських маршрутах за лютий, березень, червень 2009року на суму 22720,09грн., з яких 18153,20грн.-виручка від перевезень на маршруті "Радомишль - Тетерів"та 4566,89грн. - сума страхового збору.

Судом першої інстанції зазначено, що протяжність маршруту "Радомишль - Тетерів"- 44км., що сторонами не оспорюється. Згідно ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт"- автобусний приміський маршрут - це автобусний маршрут, який з’єднує населені пункти і протяжність якого не перевищує 50км.

В дозволі на право обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у міжобласному сполученні (серія АА №000156), виданому 26.04.2007р. Державним Департаментом автомобільного транспорту (Укравтотранс) визначено маршрут "Радомишль-Тетерів"як міжміський. Судом зазначено, що Державний Департамент автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв’язку України був реорганізований в Державну адміністрацію автомобільного транспорту. Державна адміністрація автомобільного транспорту своїм листом на ім’я голови правління ВАТ "Радомишльське АТП - 11848"від 02.09.2009р. №3979-21/06/19-09 повідомила, що маршрут "Радомишль - Тетерів"є приміським. На основі цього Житомирський окружний адміністративний суд вирішив, що підстав для зменшення суми компенсації за пільговий проїзд окремих категорій громадян на приміському маршруті "Радомишль - Тетерів"на 18153,89грн. немає.

Однак, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, так як в межах, наданих Законом (2344-14) повноважень, Державним департаментом автомобільного транспорту Міністерства транспорту та зв’язку України на підставі рішення комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних автобусних маршрутах загального користування від 28.02.2007р. №135 видано Дозвіл ВАТ "Радомишльське АТП - 11848"від 26.04.2007р. серії АА №000156 "на право обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування у міжобласному сполученні"та маршрут "Радомишль - Тетерів" визначено як міжміський маршрут загального користування. Тобто на момент перевірки у ВАТ "Радомишльське АТП - 11848"був єдиний чинний документ - Дозвіл Державного Департаменту автомобільного транспорту від 26.04.2007р. серії АА №000156. Щодо листа Державної адміністрації автомобільного транспорту, яким вона повідомляє, що вищевказаний маршрут є приміським, Держінспекція цін наголошує, що лист не є документом дозвільного характеру, не містить інформації щодо скасування та/або зміни Дозволу Державного Департаменту автомобільного транспорту від 26.04.2007р. серії АА №000156.

Виходячи з вищезазначеного, вбачається, що відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, правомірно прийнято рішення №111 від 27.08.2009 року про застосування економічних санкцій та припис про усунення виявлених порушень, відповідач при винесенні оскаржуваного рішення та припису діяв відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.3 ст. 2 КАС України, а тому вимоги позивача про скасування рішення та припису є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, оскільки оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, неповно з’ясовано обставин, що мають значення для справи, то постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2009 року підлягає скасуванню з прийняття нового судового рішення у справі.