розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2010 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мале виробничо-комерційне підприємство "ТЕД"до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

03.03.2010 "Мале виробничо-комерційне підприємство "ТЕД"звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0000262320/1 від 25.01.2010 та № 0000272320/1 від 25.02.2010.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.04.2010 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач уклав договір № 5 від 27.09.2007. В договорі зазначено, що Продавець: ПП БФ "ТЕН"в особі директора ОСОБА_4., що діє на підставі Статуту з одного боку та Покупець: ТОВ "МВКП'ТЕД"в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, підписали цей договір про наступне:

"п. 1.1. Продавец обязуется продать конструкции металлопластиковие окна согласно спецификации.

п.1.3. Общая стоимость товара составляет 713079,64 грн., в т.ч. НДС –118 846,61 грн.

п. 1.4. Доставка включена в цену товара.

п. 5.1.Оплата за поставляемый по настоящему договору товар, производится банковским переводом на оснований счета-фактуры, выставляемого Продавцом Покупателю по указанным Продавцом банковским реквизитам в течении трех банковских дней с момента выставления счета."

Крім того, ТОВ "МВКГГ "ТЕД"уклав договір на надання робіт (послуг) № 18 від 01.10.2007. В договорі зазначено, що ПП БФ "ТЕН"в подальшому Виконавець, в собі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту з одного боку та ТОВ "МВКГГ "ТЕД"в подальшому Замовник, в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, склали цей договір, де було зазначено, що виконавець зобов’язаний виконати наступні послуги: виготовлення віконних блоків ВК-1 у кількості 169,4 кв. м, за ціною 1577,16 грн., загальною вартістю 320604,48 грн. в тому числі ПДВ –53434,08 грн. Також, в даному договорі зазначено, що Виконавець є платником податку на прибуток за ставкою 25 %.

На виконання вищезазначених договорів ПП БФ "ТЕН"позивачу було видано всі податкові накладні, складено всі документи, які підтверджують виконання робіт чи надання послуг та здійснені всі розрахунки з ПП "БФ "ТЕН"у повному обсязі.

Крім того, за накладною № 36 від 19.12.2007 та податковою накладною № 36 від 19.12.2007 року позивачем у ПП "БФ "ТЕН"було придбано станок композитний bala 21-41 compozit та прес Comal Aluminium Machinery codice № 20 Х 14063 за ціною 144000 грн. За дане обладнання позивач розрахувався з ПП "БФ "ТЕН", що підтверджується копіями виписок банку.

Станок композитний bala 21-41 compozit та прес Comal Aluminium Machinery codice № 20 Х 14063 позивачем було продано за договором поставки приватному підприємству "Компанія "Промінвесткомплект". Це підтверджується договором поставки від 09.07.2009, видатковою накладною № РН-0000018 від 07.08.2009, виданою позивачем податковою накладною № 7.008 від 10.07.2009, податковою накладною № 8.008 від 07.08.2009, копіями виписок банку.

Крім того, ТОВ "МВКП "ТЕД"уклав договір підряду № 20 на проведення будівельно-оздоблювальних робіт від 07.11.2007. В договорі зазначено, що Замовник: ТОВ "МВКП "ТЕД"в особі керівника ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту з одного боку та Підрядник: ПП БФ "ТЕН"в особі керівника ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, з іншого склали цей договір.

Відповідно до умов Договору № 7/500 від 07.08.07:

"77.2.7. "Замовник"доручає, а "Виконавець"приймає на себе проведення капітального ремонту (стіни, стелі) хіміко-токсилогічного відділу Чернігівської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 180в.

п. 3.1. Вартість робіт визначається по діючим на час проведення робіт, розцінкам та складає 131856,24 грн. в т.ч. ПДВ 21976,04 грн. Затвердження об'ємів робіт та їх вартість провадиться Актом виконаних робіт, який складається після закінчення робіт по договору.

п. 3.3. Оплата проводиться на розрахунковий рахунок "Підрядника".

п. 4.1. Здача - приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання виконаних робіт за підписом двох сторін.

п. 7.1. Договір вступає в силу з дня його підписання, діє до виконання робіт повного виконання грошових зобов'язань за Договором."

Розрахунки за вищевказаним договором між: позивачем та ПП "БФ "ТЕН"відбулися, податкові накладні виписувалися, акти за Фомою КБ-2 та довідки за формою КБ-3 складалися та надавалися ПП "БФ "ТЕН"позивачу.

Даний договір є договором субпідряду, оскільки між позивачем та Чернігівською обласною державною лабораторією ветеринарної медицини було укладено договір підряду № 7/500 від 06.08.2008 року відповідно до умов якого позивач зобов'язався на свій ризик власними і залученими силами та засобами виконати усі підрядні роботи по цьому Договору щодо капітального ремонту приміщень хіміко-токсилогічного відділу вул. 1-го Травня 180, визначені технічними завданнями у встановлений строк. Роботи по вищевказаному договору були виконані, в тому числі і роботи, які виконувалися ПП "БФ "ТЕН"за договором підряду № 20 на проведення будівельно-оздоблювальних робіт від 07.11.2007 щодо капітального ремонту (стіни, стелі) хіміко-токсилогічного відділу Чернігівської обласної державної лабораторії ветеринарної медицини за адресою: м. Чернігів, вул. 1-го Травня, 180, що підтверджується актами за формою кб-2 та довідками про вартість виконаних робіт КБ-3 складеними між: позивачем Чернігівською обласною державною лабораторією ветеринарної медицини, а також довідкою КРУ в Чернігівській області від 19.11.2008 за № 07-22/59 зустрічної звірки з метою документального підтвердження, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків проведених між: Чернігівською обласною державною лабораторією ветеринарної медицини та ТОВ "МВКП "ТЕД", проведеною в ТОВ "МВКП "ТЕД"за період з 01.01.2006 по 01.10.2008.

Аналогічна ситуація склалася і по іншим договорам зазначеним в акті перевірки щодо виготовлення віконних блоків та металопластикових вікон, оскільки у позивача є в наявності всі документи, які підтверджують ту обставину, що після придбання позивачем у ПП "БФ "ТЕН"віконних блоків та металопластикових вікон у відповідності до договору підряду 24-24/18-07 на виконання монтажу металопластикових вікон, підвіконних дощок та відливів на об'єкті 5-ти поверхового житлового будинку від 22.08.2007, договору підряду № 7/50 від 12.06.2007 виданих на підставі цих договорів податкових накладних, актів приймання-передачі, видаткових накладних, довіреностей на отримання ТМЦ, здійснених оплат замовниками за договорами, фактично підтверджуються обставини отримання позивачем від ПП "БФ "ТЕН"металопластикових вікон та віконних блоків на підставі договору № 5 від 27.08.2007 та договору на надання робіт (послуг) № 18 від 01.10.2007.

ДПА в Чернігівській області в період з 10.12.2009 по 29.12.2009 було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Мале виробничо-комерційне підприємство "ТЕД", за результатами якої було складено акт від 29.12.2009 за № 55/35-014/14220076 "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "МВКП "ТЕД"(код за ЄДРПОУ 14220076) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2007 по 31.10.2008 по взаємовідносинах з ПП БФ "ТЕН"(код за ЄДРПОУ 35194906)".

На підставі висновків вказаного акту перевірки ДПІ в м. Чернігові було прийнято два податкових повідомлення-рішення:

- № 000272320/0 від 15.01.2010, яким позивачу, з посиланням на порушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"від 03.04.1997 року, визначено податкове зобов’язання за платежем ПДВ по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 266132,00 грн., в тому числі: за основним платежем –177421 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями –88711 грн.;

- № 0000262320/0 від 15.01.2010, яким позивачу, з посиланням на порушення позивачем п. 3.1 ст. 3, п. 5.1 пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"від 22.05.1997, відповідачем визначено податкове зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 292538,00 грн., в тому числі: за основним платежем – 195025,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями –97513,00 грн.

Не погодившись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 25.01.2010 подав на них скаргу до відповідача.

Відповідач рішенням про результати розгляду первинної скарги від 23.02.2010 за № 2224/10/25-008 відмовив позивачу у задоволенні його скарги, а вищевказані податкові повідомлення-рішення залишив без змін.

За наслідками розгляду первинної скарги ДПІ у м. Чернігові прийняло податкові повідомлення-рішення № 0000272320/1 та № 0000262320/1 від 25.02.2010. Даними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу, з посиланням на порушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", визначено податкове зобов’язання за платежем ПДВ по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 266132 грн., в тому числі: за основним платежем –177421 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями –88711 грн. та з посиланням на порушення позивачем п. 3.1 ст. 3, п. 5.1 пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідачем визначено податкове зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 292538 грн., в тому числі: за основним платежем –195025 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями –97513 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що спірні договори укладені з урахуванням вимог, встановлених ч. 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України і не суперечать господарській діяльності підприємства та в установленому законом порядку не визнані недійсними.

Крім того, суд першої інстанції вважає безпідставними доводи відповідача про те, що основною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку в межах якої здійснюється компенсація вартості продукції (робіт, послуг), а враховуючи, що правочини укладені між ПП "БФ "ТЕН"та позивачем є нікчемними та такими за якими не відбувалося реальної поставки товару, то такі валові витрати не є витратами, які пов'язані з господарською діяльністю позивача, оскільки дана діяльність була спрямована на настання конкретних правових наслідків, що підтверджується вищезазначеними документами, долученими до матеріалів справи.

Також, суд першої інстанції звертає увагу на те, що посилання відповідача на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.07.2009 по справі № 1-132/2009 також є безпідставним, оскільки даний вирок не стосується посадових осіб ТОВ "Мале виробничо-комерційне підприємство "ТЕД".

Мотивами оскаржуваної постанови суду першої інстанції є також те, що відповідачем не враховано, що на час здійснення господарських операцій (за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ) продавець ПП "БФ "ТЕН"був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що відповідачем не надано жодних доказів безтоварності та/або фіктивності характеру здійснених операцій, протиправності характеру укладених договорів, або систематичності несплат контрагентом позивача ПДВ до бюджету, а він вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апелянта полягають у тому, що первинні документи, складені між позивачем та ПП "БФ "ТЕН"не можуть нести доказової сили відносно "здійснених"операцій та не можуть слугувати підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського податкового обліку та, як наслідок, дані суми не можуть бути включені платником податків до складу податкового кредиту та до складу валових витрат, посилались на нікчемність вищевказаного правочину та його безтоварність, що на його думку підтверджується обставинами викладеними у вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.07.2009 по справі № 1-132/2009.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта та вважає неправомірними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Хоча висновки суду першої інстанції про те, що валові витрати та суми сплаченого ПДВ, включеного до складу податкового кредиту, підтверджуються податковими накладними, накладними, рахунками та документами про оплату товарів (робіт, послуг) та договорами, є вірними, однак ним не було враховано, що надання податковому органу належним чином оформлених документів (в даному випадку це податкові накладні та розрахунки), передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди (в даному випадку це включення певних сум до складу валових витрат), є підставою для її одержання в тому випадку, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, є неповними, недостовірними та (або) суперечливими, а також є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості грунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт та послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов’язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- притягнення директора підприємства (контрагента позивача) як обвинуваченого за створення фіктивного підприємства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при аналізі даного предмету спору судом першої інстанції неправомірно не досліджено факту наявності можливостей на виконання тих чи інших зобов'язань (можливість виготовлення, складування, транспортування товарів; наявність відповідних технічних, трудових, людських ресурсів на виконання певних видів робіт).

Враховуючи встановлені при перевірці обставини (зокрема, визначені вироком суду), колегія суддів звертає увагу на наступні встановлені факти, які підтверджують неможливість виконання спірних правовідносин з боку ПП "БФ "ТЕН"та як наслідок відсутність настання реальних правових (податкових) наслідків для позивача (права на включення сум на придбання товарно-матеріальних цінностей до складу валових витрат) та мають безпосереднє відношення до справи, проте не враховані судом першої інстанції при винесенні рішення по справі.

Так, відповідно до наявної у матеріалах справи довідки головного управління статистики у Чернігівській області основними видами діяльності ПП "БФ "ТЕН"є "інші види оптової торгівлі", "неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами"та "будівництво будівель".

З даного факту відповідачем правомірно зроблено висновок про те, що ПП "БФ "ТЕН"не є виробником товарів, "проданих"позивачу (зокрема, віконних блоків, "виготовлених"ПП "БФ "ТЕН"для позивача згідно договору № 18 від 01.10.2007).

ДПА в Чернігівській області проведено позапланову невиїзну перевірку за період з 01.03.2008 по 31.08.2008, складено акт від 15.10.2008 № 59/35-014/35194906 та встановлено порушення ПП "БФ "ТЕН"п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість". З акту перевірки зокрема встановлено наступне: згідно опрацювання дод. 5 "Розшифровка в розрізі контрагентів"до поданих підприємством декларацій встановлено перелік контрагентів-поставщиків ПП "БФ "ТЕН", яким було направлено запити з проханням підтвердити (з відповідними наслідками) взаємовідносини з ПП "БФ "ТЕН"(дані запити та відповіді на них залучені до матеріалів справи). Всі контрагенти повідомили, що жодних правовідносин з даною юридичною особою не мали.

З даних встановлених фактів, на думку колегії суддів, можна зробити висновок про те, що ПП "БФ "ТЕН"не являючись виробником "проданого"та "виготовленого"(віконні блоки по договору № 18 від 01.10.2007) товару, та не придбаваючи взагалі ніякого товару в 2007- 2008 рр. в подальшому продати його не міг.

Відповідно до довідок з Чернігівського МРЕВ за ПП "БФ "ТЕН"протягом 2007- 2009 рр. не зареєстровано права власності на транспортні засоби (довідки були залучені до матеріалів справи). Відповідно до довідок Чернігівського МБТІ (залучені до матеріалів справи) за ПП "БФ "ТЕН"протягом 2008-2009 рр. не зареєстровано права власності на об’єкт нерухомості (об’єкт, який міг використовуватись під склад, або як приміщення для виготовлення віконних блоків). Крім того, виготовлення віконних металопластикових блоків потребує отримання дозвільних документів для даного виду виробництва, необхідні спеціальне приміщення, обладнання, трудовий персонал, яких за ПП "БФ "ТЕН"не зареєстровано.

Згідно поданих до ДПІ у М.Чернігові звітів за формою 1-ДФ на ПП "БФ "ТЕН"значиться лише 1 особа –директор (засуджений ОСОБА_4); жодних трудових договорів або прийняття на роботу інших осіб на даному підприємстві з моменту реєстрації та до факту порушення кримінальної справи не встановлено (копія службової записки відділу адміністрування майнових податків щодо подання ПП "БФ "ТЕН"звітів 1-ДФ додана до матеріалів справи). Даний факт підтверджує відсутність у ПП "БФ "ТЕН"трудових ресурсів на виконання взятих на себе зобов'язань.

Надані позивачем документи щодо подальшого використання "придбанних"у ПП "БФ "ТЕН"товарів для виконання договірних зобов'язань перед Чернігівською обласною державною лабораторією ветеринарної медицини, перед ПП "Компанією "Промінвесткомплект", по договору з третьою особою щодо монтажу металопластикових вікон на об'єкті 5-ти поверхового житлового будинку, а саме - акти за ф.КБ-2, довідками про вартість виконаних робіт КБ-3, довідкою КРУ, актами приймання виконаних підрядних робіт, видатковими накладними не можуть бути документами, що підтверджують факт попереднього їх отримання у ПП "БФ "ТЕН"з огляду на те, що донарахування ПДВ, податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій здійснено саме за взаємовідносини МВКП "ТЕД"виключно з ПП БФ "ТЕН".

Стосовно ж договору № 20 від 07.11.2007 на проведення будівельно-оздоблювальних робіт, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що і Державна лабораторія ветеринарної медицини, і КРУ в Чернігівській області надали відповіді на запити відповідача, з яких вбачається, що лабораторія мала взаємовідносини виключно з МВКП "ТЕД", а КРУ в Чернігівській області було перевірено також виконання саме МВКП "ТЕД"зобов'язань перед Лабораторією. При цьому, довідка КРУ взагалі не містить даних про використання позивачем при виконанні зобов'язань по ремонту приміщення лабораторії послуг субпідрядних організацій, в той час як згідно договору між МВКП "ТЕД"та ПП "БФ "ТЕН"вартість таких "виконаних робіт"склала 131856.24 грн. (копії запитів та відповідей на них залучені до матеріалів справи).

Стосовно ж залучених до матеріалів справи товарно-транспортних накладних, то колегія суддів вважає за доцільне зазначити наступне.

Необхідність виписування товарно-транспортної накладної як "дорожньої документації"встановлена ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. № 363 (z0128-98) ( зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568 (z0128-98) ), яким затверджено Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (1306-2001-п) . При цьому, при перевезенні вантажів автомобільним транспортом обов'язковим є оформлення товарно-транспортної накладної незалежно від умов оплати за роботу автомобіля, умов перевезення вантажів, а також видів перевезень, товарно-транснортна накладна додається до подорожнього листа.

В свою чергу, із аналізу спірних договорів вбачається, що лише по договору № 5 від 27.08.2007 про продаж металопластикових конструкцій відповідальним за перевезення та поставку товару визначено ПП "БФ "ТЕН"(п. 4.1 договору), інші договори (в т.ч. і на поставку пресу та станку) не містять норм щодо того, хто відповідальний за перевезення, у який спосіб тощо.

Так, 19 листопада 2008 р. на підставі постанови від 13.11.2008 р. про проведення виїмки старшим оперуповноваженим в ОВС УПМ ДПА в Чернігівській області Непийвода А.Ю. в присутності та за згодою директора ТОВ МВКП "ТЕД"ОСОБА_5 проведено огляд та виїмку оригіналів фінансово-господарських документів підприємства по взаємовідносинам з ПП "БФ "ТЕН", про що складено протокол від 19.11.2008 (залучено до матеріалів справи). Виключний перелік документів вказано в реєстрі вилучених документів (накладні, договори, довідки про вартість виконаних робіт, акти прийому виконаних робіт, акти прийому-передачі матеріалів, податкові накладні). Копію протоколу директор ТОВ МВКП "ТЕД"отримав особисто 19.11.2008, жодних зауважень, в т.ч. щодо повноти списку наявних документів на підтвердження взаємовідносин з ПП "БФ "ТЕН"ним не вказано; інших документів (зокрема, товарно-транспортних накладних, актів взаємозобов'язань) для вилучення не надано.

Крім цього, з платником податків під час перевірки здійснювалось листування щодо надання для перевірки всіх первинних документів по взаємовідносинам з ПП "БФ "ТЕН", однак безрезультатно.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"первинний документ –це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 4 цього ж Закону встановлено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність грунтуються в тому числі на такому основному принципі, як повне висвітлення, тобто фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні'є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення.

На підставі вищевикладеного, оскільки як товарно-транспортні накладні, угоди про залік зустрічних вимог, так і акти звірки розрахунків, є документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій та впливають на облік на підприємстві (стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів –п .2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (z0168-95) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (z0168-95) ), вони відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (996-14) 'є первинними документами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів звертає увагу на той факт, що платником податків жодного разу на неоднаразові звернення (ні при вилученні, ні при проведенні перевірки, ні при розгляді скарги ДПІ у М.Чернігові) не лише не було надано долучених позивачем товарно-транспортних накладних, угод про залік зустрічних вимог, актів звірки розрахунків (хоча вони безпосередньо фіксували спірні господарські зобов’язання з ПП "БФ "ТЕН"та мали надаватись як первинні документи для аналізу даних господарських зобов'язань), так і жодним чином не вказувалось на їх наявність взагалі.

Крім того, колегія суддів не погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова є безпідставними, оскільки останній не стосується посадових осіб ТОВ "МВКП "ТЕД", з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції не проаналізовано висновки вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова по обвинуваченню ОСОБА_4 (директор ПП "БФ "ТЕН", виключно яким підписано всі документи, що залучені позивачем до матеріалів справи та на підставі яких сформовано валові витрати та податковий кредит), з якого вбачається, що вищевказаний вирок має безпосереднє відношення до даної справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов’язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В даному випадку, донарахування по ПДВ, податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій позивачу здійснено саме по взаємовідносинам з ПП "БФ "ТЕН". Всі надані позивачем на підтвердження сум податкового кредиту та валових витрат документи (договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі матеріалів, акти прийому виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт) підписані виключно двома особами: від ТОВ "МВКП "ТЕД"- генеральним директором ОСОБА_5, від ПП "БФ "ТЕН"- директором ОСОБА_4

При цьому, по-перше, ОСОБА_5 є окремим свідком по даній кримінальній справі, і оскільки інших взаємовідносин, крім тих, що зазначені в акті перевірки (договір підряду на проведення капітального ремонту хімік онкологічного відділу Чернігівської обласної державної ветеринарної медицини; договір купівлі-продажу металопластикових вікон; договір на виготовлення віконних блоків ВК-1 та поставка згідно усного договору станка композитною bala 21-41 compozit та прес Comal Aluminium Machinery codice № 20 Х 14063), не досліджувалось, то є всі підстави стверджувати, що дані договори були безпосереднім предметом дослідження Новозаводського районного суду м. Чернігова по кримінальній справі, і суд дійшов висновку про те, що і відносно даних взаємовідносин ОСОБА_4 здійснював "фіктивну діяльність".

По-друге, вироком чітко зазначено, що ОСОБА_4 є винним (вирок набрав законної сили) за ч. 2 ст. 205 КК України "фіктивне підприємництво"та встановлено факт того, що він підписував завідомо неправдиві первинні документи без факту реального виконання зобов'язань.

Крім того, у вироку зазначено, що ОСОБА_8, будучи власником та директором ПП "Будівельно - комерційна фірма "Каскад"з 22.05.06 по 13.02.07, маючи відповідний досвід в порядку реєстрації юридичних осіб, у здійсненні фінансово - господарської діяльності, знаючи порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку і складання відповідної звітності, порядок нарахування та сплати податків, протягом 2007 - 2008 років, з метою прикриття незаконної діяльності, незаконного переведення в готівку безготівкових коштів, а також з метою ухилення від сплати податків, організував створення ОСОБА_4 "фіктивного підприємства - ПП "Багатопрофільна фірма "ТЕН". Вподальшому, з метою прикриття його "фіктивності"та надання вигляду законної діяльності, протягом 2007 - 2008 років (саме в цей період мали місце спірні по даній справі взаємовідносини), за вказівкою ОСОБА_8, ОСОБА_4, в графі директор підписував завідомо неправдиві первинні бухгалтерські документи (в нашому випадку договори, податкові накладні, акти виконаних робіт, довідки про виконані роботи і є первинними документами) та документи податкової звітності, в яких вказували вигадані операції із суб'єктами господарювання, після чого за вказівкою ОСОБА_8 ОСОБА_4 скріплював їх печаткою та направляв до ДПІ у м. Чернігові, в результаті використання яких, по обліку таких підприємств здійснено незаконне формування податковою кредиту з ПДВ за 2007-2008 роки на суму 902661 грн.

Також у вироку зазначено, що в липні 2007 року ОСОБА_8, вирішив створити фіктивне підприємство з метою прикриття незаконної діяльності шляхом використання документів від імені такою підприємства для прикриття ухилень від сплати податків іншими суб'єктами господарювання та переведення безготівкових коштів у готівку. Протягом 2007 - 2008 років на рахунки підприємства замовники "конвертації"перераховували грошові кошти, які в подальшому, за вказівкою ОСОБА_8, знімались ОСОБА_4 і за виключенням суми в розмірі 3-10 відсотків від суми конвертування, яка залишалась в якості оплати за надані послуги, повертались назад на підприємства. Вина підсудних також підтверджується дослідженими матеріалами справи: згідно акту перевірки декларації та податкові накладні, які були подані до ДПІ у м. Чернігові від ПП "БФ "ТЕН"не були підтверджено, що ПП "БФ "ТЕН"мав якісь відносини з вказаними підприємствами; встановлено, що дійсно на рахунок надходили кошти, але не було доведено обгрунтованість отримання даних коштів, оскільки під час проведення перевірки не було встановлено що ПП "БФ "ТЕН"виконувало роботи з даними підприємствами.

Отже, вироком суду повністю підтверджено (вирок набрав законної сили) те, що обставини, встановлені при розгляді кримінальної справи, мають безпосереднє відношення до даного спору, оскільки в період 2007-2008 рр. (період взаємодії з позивачем) ПП "БФ "ТЕН"здійснювало господарську діяльність виключно в особі директора ОСОБА_4 (інших осіб на підприємстві в даний період згідно самостійно поданих підприємством звітів за формою 1-ДФ не значиться).

При цьому, встановлені судом при розгляді кримінальної справи факти неправомірно не враховані Чернігівським окружним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в сукупності матеріалами справи повністю підтверджено той факт, що первинні документи, складені між ТОВ "МВКП "ТЕД"га ПП "БФ "ТЕН"не можуть нести доказової сили відносно "здійснених"операцій (оскільки ПП "БФ "ТЕН"не мав ні фінансової, ні трудової, ні фактичної можливості виконувати будь-які зобов'язання); не можуть слугувати підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку, та, як наслідок, бути підставою для отримання податкової вигоди (в даному випадку, включення витрат на придбання товарно-матеріальних цінностей до складу валових витрат та включення сум до складу податкового кредиту). Отже, дії відповідача по винесенню оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, позивачем не надано доказів в обґрунтування доводів та вимог позовної заяви, що не було враховано судом першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.