( Додатково див. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва (rs8403121) ) ( Додатково див. постанову Вищого адміністративного суду України (rs14835073) )

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.,

суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,

при секретарі: Скопенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", УПФУ в Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.11.2009 року по адміністративній справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"до УПФУ в Шевченківському районі м. Києва

- про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення відповідача від 23.06.2009 року №1045 про застосування до нього фінансових санкцій у розмірі 26242,27 грн. за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів ПФУ сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2009 року вказаний позов задоволений частково –визнано нечинним та скасовано рішення відповідача №1045 в частині застосування фінансових санкцій на суму 14816,59 грн. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаною постановою суду в частині задоволення вимог позову звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в оскаржувані частині та ухвалити нове про відмову в задоволенні вимог позову. В обґрунтування апеляції посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем 24.12.2007 року та від 15.01.2009 року були укладені договори №36 та №31 зі змінами, якими врегульовані питання виплати пенсій та грошової допомоги за згодою одержувачів Банком.

Працівниками відповідача була проведена перевірка позивача з питань дотримання Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою КМУ від 30.08.1999 року №1596 (1596-99-п) та повноти зарахування коштів ГУПФУ в м. Києві на поточні рахунки пенсіонерів за період з 1.09.2008 року по 30.04.2009 року

За результатами проведення перевірки складений акт №103 від 9.06.2009 року, згідно висновків якого відповідачем встановлені порушення позивачем вимог п.20 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, а саме: позивач несвоєчасно повернув кошти на рахунок ПФУ в сумі 9641,85 грн. та у зв"язку зі смертю пенсіонерів одержувачів несвоєчасно повернув кошти у розмірі 16600 грн.

Рішенням УПФУ у Шевченківському районі м. Києва від 23.06.2009 року ;1045 до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 26242,27 грн.

Постановою правління НБУ від 7.10.2008 року №308 у ПАТ "Промінвестбанк"була введена тимчасова адміністрація та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 7.10.2008 року по 6.04.2009 року.

Постановою НБУ від 17.03.2009 року №139 тимчасова адміністрація Промінвестбанку припинена та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів з 18.03.2009 року.

Виявлені в ході перевірки порушення щодо несвоєчасного повернення позивачем коштів на рахунки ПФУ вчинені ним в період дії мораторію.

Відповідно до ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність в Україні" протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов"язань і зобов"язань щодо сплати податків і зборів (обов"язкових платежів).

Висновки акту перевірки в частині нарахування позивачу штрафних санкцій на суму 14816,59 грн. не підтверджені документально та спростовуються нормативно, у зв"язку із чим, вбачається достатньо правових підстав для скасування рішення УПФУ у цій частині.

В іншій частині рішення відповідача відповідає фактичним обставинам справи, виявленим в ході перевірки порушенням та прийнято ним на підставі та у межах повноважень.

Суд першої інстанції дав належну оцінку фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, у зв"язку із чим, ухвалив рішення, яке відповідає Закону (2121-14) .

Доводи апеляційних скарг спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині рішення. Апелянтами не надано належних та допустимих доказі на підтвердження своїх позицій.

За таких обставин, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційні скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", УПФУ в Шевченківському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19.11.2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.