розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвентіс"до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в м. Києві про скасування рішення, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвентіс"на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2010 року,

У грудні 2009 року ТОВ "Адвентіс"звернулося в суд з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в м. Києві від 17.11.2009 року № 261398/32-330/622 та № 261398/32-330/623.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2010 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду –без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що штрафні (фінансові) санкції позивачу визначені обґрунтовано.

З такими висновками суду не можна не погодитися.

Судовою колегією встановлено, що 23.10.2009 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в м. Києві проведено перевірку позивача з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, за наслідком якої складено акт від 23.10.2009 року.

В ході перевірки виявлені порушення позивачем, в тому числі, ст.ст. 11, 11-1 Закону України "Про держане регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме – реалізація тютюнових виробів за ціною вищою від максимальної, встановленої виробником, та реалізація алкогольних напоїв без акцизної марки.

За результатами перевірки відповідачем винесені рішення від 17.11.2009 року № 261398/32-330/622, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1125091,03 грн., та № 261398/32-330/623, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 3913,41 грн.

Обговорюючи правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, судова колегія зважає на таке.

Так, в ході перевірки відповідачем встановлено реалізацію позивачем пачки сигарет марки "Bond"за ціною 5,71 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 23.10.2009 року № 76. Разом з тим, максимальна роздрібна ціна зазначеного тютюнового виробу, встановлена виробником та проставлена відповідним маркуванням на самому виробі, складає 4,25 грн.

Факт реалізації позивачем тютюнового виробу за ціною вищою аніж встановлена виробником зафіксовано в акті перевірки.

Відповідно до п. 13 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року № 218 (z0679-02) , з 1 липня 2006 року в продажу можуть знаходитися тільки тютюнові вироби, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначено максимальну роздрібну ціну та дату їх виготовлення.

Згідно вимог ч. 5 ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 року № 18-92 "Про акцизний збір"встановлення роздрібних цін на підакцизні товари, якими також є і тютюнові вироби, здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін.

Системний аналіз приведених норм свідчить на користь висновку, що саме виробник або імпортер, а не суб’єкт господарювання, що здійснює реалізацію, вправі на свій розсуд у встановленому діючим законодавством порядку змінювати встановлені ним максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари.

За правилами ч. 1 ст. 11-1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення.

З матеріалів справи вбачається, що тютюнові вироби позивачу поставлялися ЗАТ "Філіп Морріс Україна", згідно декларації про встановлені виробником максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари від 23.03.2009 року № 110/21-0133 максимальна роздрібна ціна сигарет з фільтром з тютюну "Бонд"за одну пачку складає 4,25 грн., а відповідно до декларації від 16.04.2009 року № 116/21-0133 –5,75 грн.

При цьому, п. 13 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами визначає, що за наявності в місці торгівлі тютюнових виробів однієї власної назви, на пачках, коробках та сувенірних коробках яких зазначені різні максимальні роздрібні ціни, продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

Відтак, вразі знаходження в місці реалізації позивачем сигарет марки "Бонд"з проставленими на них різними максимальними цінами, останній мав здійснювати їх продаж за цінами, не вищими, ніж ті, що вказані на відповідних пачках.

Доводи ж апелянта стосовно того, що факт продажу сигарет марки "Бонд"за ціною 5,71 грн., що є вищою від максимальної роздрібної встановленої виробником або імпортером, жодним чином не встановлений внаслідок незбереження самої пачки сигарет не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки такий факт встановлений під час перевірки, зафіксований в акті перевірки та підтверджується відповідним фіскальним чеком.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону (481/95-ВР) щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

У разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Відтак, рішення про застосування фінансових санкцій від 17.11.2009 року № 261398/32-330/622 прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Окрім того, під час перевірки відповідачем був виявлений факт продажу пляшки шампанського "Новий світ"без марки акцизного збору, що зафіксовано в акті перевірки.

Факт реалізації такої пляшки підтверджується також фіскальним чеком від 23.10.2009 року № 84.

За правилами абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно приписів ст. 17 цього Закону у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

А тому й рішення від 17.11.2009 року № 261398/32-330/623 прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення адміністративного позову.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвентіс"–залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2010 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя	Глущенко Я.Б.
суддя	Вівдиченко Т.Р.
суддя	Сауляк Ю.В.