( Додатково див. ухвалу Вищого адміністративного суду України (rs16541568) ) ( Додатково див. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва (rs11965867) )

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.

суддів: Василенко Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі: Скопенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Головного Контрольно-ревізійного управління України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2010 року по адміністративній справі за позовом Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Головного Контрольно-ревізійного управління України, третя особа: ЗАТ "Софтлайн"

- про визнання незаконними та скасування вимог, викладених у листі, -

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи та просив визнати незаконними та скасувати вимоги відповідача викладені у листі "про усунення порушень"від 30.10.2009 року №04-14/1103.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2010 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з"явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ГУБКОЗ СБ України було внесено подання до Апеляційного суду м. Києва про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з проведенням зустрічної звірки фінансово-господакрської діяльності ЗАТ "Софтлайн".

31.07.2009 року Апеляційним судом м. Києва надано дозвіл ГоловКРУ спільно з співробітниками ГУ БКОЗ СБ України на проведення з 31.08.2009 року по 18.09.2009 року позапланової виїзної ревізії позивача та зустрічної перевірки господарської діяльності ЗАТ "Софтлайн", пов"язаної з фінансуванням і витрачанням бюджетних (державних) коштів в рамках проведення робіт та надання послуг по створенню, супроводженню, удосконаленню автоматизованих інформаційних систем, за період з 1.01.2006 року по 1.05.2009 року.

Працівниками ГоловКРУ на підставі постанов суду та відповідних направлень, проведено виїзну позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача в період з 3.09.2009 року по 25.09.2009 року, за результатами проведення якої складений акт від 1.10.2009 року №04-23/179.

На підставі висновків даного акту ГоловКРУ направив позивачу вимогу, викладену у листі від 30.10.2009 року №04-14/1103 про усунення порушень.

Не погоджуючись з даною вимогою позивач звернувся до суду з відповідним позовом про визнання її незаконною та скасування.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення вимог позову з огляду на наступне.

Зі змісту постанови Апеляційного суду м. Києва від 31.07.2009 року вбачається, що виїзна ревізія позивача призначена з метою дослідження питань пов"язаних з проведенням та реалізацією тендерних процедур, в яких брало участь ЗАТ "Софтлайн"за період з 1.01.2006 року по 1.05.2009 року.

Оскільки, ревізія ГоловКРУ стосувалася тендеру на закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України "Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти" (1490-14) , постанови КМУ "Про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти"від 28.03.2008 року (274-2008-п) №247, постанови КМУ "Про затвердження положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти"від 17.10.2008 року №921 (921-2008-п) , згідно з якими кошти позивача відносяться до державних коштів та визначають його розпорядником цих коштів.

Виходячи з системного аналізу норм Закону (1490-14) та постанов вбачаються необґрунтованими висновки суду першої інстанції про незаконність вимог КРУ з підстав не використання позивачем державного майна та державних фінансових ресурсів при здійсненні закупівлі обладнання, послуг у ЗАТ "Софтлайн".

Крім того, суд першої інстанції задовольняючи вимоги позову виходив з того, що ГоловКРУ не має права пред"являти позивачу вимоги про усунення порушень, оскільки ревізія проводилася за зверненням правоохоронного органу, тому матеріали ревізії мають передаватися до ініціатора звернення без направлення вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки право ГоловКРУ направляти вимоги щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень законодавства з питань збереження і використання державних фінансів передбачено п.7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу".

Відповідач, як суб"єкт владних повноважень, аргументовано, з посиланням на належну доказову базу та норми матеріального права довів правомірність направлення ним вимог про усунення виявлених в ході ревізії порушень. Його позиція ґрунтується на вірному трактуванні норм матеріального права та повному встановленні обставин справи.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам, не вірно застосував норми матеріального права, у зв"язку із чим, прийшов до хибного висновку про обґрунтованість вимог позивача та ухвалив рішення, яке не відповідає Закону (2939-12) .

Доводи апеляційної скарги спростовують встановлені судом першої інстанції обставини, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідають нормами матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вимог позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Головного Контрольно-ревізійного управління України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2010 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в задоволенні позову до Головного Контрольно-ревізійного управління України, третя особа: ЗАТ "Софтлайн"про визнання незаконними та скасування вимог, викладених у листі.

постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.