розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Тоніс"на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 грудня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Тоніс"до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві про скасування постанови №557-КУ від 13 жовтня 2009 року, -

Позивач ТОВ "Телеканал "Тоніс", звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м.Києві та Київській області про скасування постанови №557-КУ від 13 жовтня 2009 року про накладення санкції за порушення на ринку цінних паперів.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 грудня 2009 року –у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач ТОВ "Телеканал "Тоніс"подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 грудня 2009 року та прийняти нове рішення яким задоволити позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони не з’явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ч.1 п.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією (254к/96-ВР) та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 липня 2009 р. Уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено розпорядження №743-КУ про усунення порушень законодавства про цінні папери, згідно якого встановлено порушення ВАТ "Телеканал "Тоніс" вимог ст. 41 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та І,ІІ розділів Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19 грудня 2006 р. №1591 (z0097-07) , у вигляді надання недостовірної інформації (у наданій особливій інформації від 21 квітня 2009 р. щодо прийняття рішення про розміщення цінних паперів на суму, що перевищує 25% статутного капіталу від 07 квітня 2009 р., відсутня номінальна вартість цінних паперів (акції), відсутні дані щодо співвідношення цінних паперів в обігу до розміру статутного капіталу емітента).

Згідно розпорядження термін його виконання встановлено до 24 серпня 2009 р.

15 вересня 2009 р. ВАТ "Телеканал "Тоніс" надано пакет документів на виконання розпорядження (вх. №10768/04-02)

23 вересня 2009 р. у зв'язку з невиконанням вимог розпорядження Уповноваженою особою Комісії винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів і призначено її розгляд на 06.10.09 р.

06 жовтня 2009 р. Уповноваженою особою Комісії складено акт №627-КУ про правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: несвоєчасне виконання вимог розпорядження від 24 липня 2009 р. №743-КУ.

06 жовтня 2009 р. Уповноваженою особою Комісії винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою розгляд справи призначено на 13 жовтня 2009р.

13 жовтня 2009 р. Уповноваженою особою Комісії винесено постанову №557-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за вказане правопорушення накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

ВАТ "Телеканал "Тоніс" вважає вказану постанову від 13 жовтня 2009 р. №557-КУ незаконною та просить її скасувати, оскільки розпорядження №743-КУ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 24 липня 2009 р. отримано ним лише 31 серпня 2009 р., тобто, після закінчення терміну його виконання, у зв'язку з чим він не мав можливості його вчасно виконати.

Окружний адміністративний суд м.Києва прийшов до висновку про відмову в задоволені позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядження №743-КУ про усунення правопорушень законодавства про цінні папери від 24.07.2009 року дійсно отримано позивачем лише 31 серпня 202009 року, однак вказана затримка сталась з вини позивача, поза як, рекомендований лист №0315014590332 від 14.07.09 р. на адресу ВАТ "Телеканал "Тоніс", вул.Б.Хмельницького, 12-А, м. Київ, 01030 надійшов до відділення поштового зв'язку Київ-30 01 серпня 2009 р. Оскільки за вказаною адресою дана організація не значиться (договір щодо визначення порядку доставки поштових відправлень та періодичних друкованих видань з ВАТ "Телеканал "Тоніс" не укладався), рекомендований лист був досланий 01 серпня 2009 р. за адресою а/с №102, м. Київ, 03151 і вручений 31 серпня 2009 р. уповноваженій особі на одержання пошти секретарю Прудніковій.

А тому, оскільки позивачем не було вчасно заключено договір з поштовим відділенням щодо визначення порядку доставки поштових відправлень та періодичних друкувань, таким чином отримання поштової кореспонденції з запізненням, сталось з їх вини.

Згідно п. 7 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 11 грудня 2007 р. №2272 (z0120-08) , за мотивованим письмовим клопотанням керівника або представника особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа до складання акта про правопорушення на ринку цінних паперів може прийняти рішення про перенесення дати підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів в межах строку, встановленого аб. другим п. 2 цього розділу.

Подане 06 жовтня2009 р. відповідне клопотання позивача задоволене не було, оскільки 06 жовтня 2009 р. Уповноваженою особою Комісії складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів щодо позивача.

Згідно п. 7 Правил (z0120-08) Уповноважена особа може, але не зобов'язана задовольняти клопотання про перенесення дати підписання акта.

Крім того, згідно матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів її розгляд по суті відбувся лише 13 жовтня 2009р., і до вказаної дати позивач мав можливість надати відповідачу інформацію щодо дати фактичного отримання ним розпорядження від 24 липня 2009 р.

Станом на 13 жовтня 2009 р. вказана інформація не була позивачем надана, у зв'язку з чим не могла бути врахована під час винесення оскаржуваної постанови.

А тому, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що оскаржувана постанова №557-КУ від 13 жовтня 2009 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, була винесена відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, у відповідності до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апелянта про несвоєчасне надіслання розпорядження та відсутність вини позивача в отриманні поштового відправлення з простроченням, спростовуються вищезазначеним та є безпідставними.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 грудня 2009 року ґрунтується на повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв’язку з чим підстав для її скасування не вбачається.